融资租赁合同纠纷 （2016）苏01民终4206号

利星行公司与合盛公司签订的4份《融资租赁合同》以及黄志强所出具的4份担保书均系当事人的真实意思表示，合法有效。合盛公司未按合同约定履行支付租金的义务，构成违约，利星行公司依双方所签订的《融资租赁合同》约定，收回租赁物，并要求解除4份《融资租赁合同》的诉请，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于利星行公司主张合盛公司应赔偿的损失，一审法院认为，合盛公司对利星行公司出示的对账单中应付租金、实付租金以及所欠租金的数额无异议，一审法院依法予以确认。合盛公司未按约定期间支付租金，利星行公司按合同约定的月息2%标准要求合盛公司支付迟延履行违约金，不违反法律规定，一审法院对合盛公司抗辩违约金过高的意见不予采信。关于利星行公司主张的运输费，系收回挖掘机所产生的必要费用，且双方在合同中对此项费用有约定，一审法院予以支持。合盛公司抗辩运输费用过高，仅有陈述，却未提供证据予以证实，一审法院不予采信。关于利星行公司主张合盛公司应承担其收回每台挖掘机支付的30000元代理费，一审法院认为，双方所签订的《融资租赁合同》中虽约定承租人违约后出租人委托他人取回租赁物的委托代理费用由承租人负担，但未约定支付委托

利星行公司与合盛公司签订的4份《融资租赁合同》以及黄志强所出具的4份担保书均系当事人的真实意思表示，合法有效。合盛公司未按合同约定履行支付租金的义务，构成违约，利星行公司依双方所签订的《融资租赁合同》约定，收回租赁物，并要求解除4份《融资租赁合同》的诉请，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于利星行公司主张合盛公司应赔偿的损失，一审法院认为，合盛公司对利星行公司出示的对账单中应付租金、实付租金以及所欠租金的数额无异议，一审法院依法予以确认。合盛公司未按约定期间支付租金，利星行公司按合同约定的月息2%标准要求合盛公司支付迟延履行违约金，不违反法律规定，一审法院对合盛公司抗辩违约金过高的意

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4206号上诉人（原审被告）常州合盛建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区永红街道陈渡路88号。法定代表人黄志强，该公司总经理。委托代理人王小莉，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）利星行融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路432号。法定代表人颜健生，该公司董事长。委托代理人苗廷，江苏天豪律师事务所律……