买卖合同纠纷 （2018）湘01民终10074号

派特公司与广达公司签订的《DAW100动态称重设备供货合同书》、《长潭西项目的补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于货款，广达公司已支付货款520000元（296000元+74000元+50000元+100000元），根据合同约定还欠付货款960000元（1480000元-520000元），现派特公司主张广达公司支付货款960000元，不违反合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，因为广达公司违反合同约定，长期不履行合同义务，派特公司主张由广达公司承担违约金的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。根据双方的合同约定“违约方需向另一方支付合同总造价10%的违约金及其他损失”，派特公司同时主张由广达公司承担合同总造价10%的违约金和逾期未付货款的贷款利息损失，但是派特公司对“其他损失”并未特别说明和举证证实，一审法院认为广达公司承担合同总造价10%的违约金已经足以涵盖派特公司的损失，一审法院对派特公司要求广达公司承担逾期付款利息的请求不予支持。关于派特公司主张的姚远、梁庄抽逃出资，应在其出资5000000元承担补充赔偿责

派特公司与广达公司签订的《DAW100动态称重设备供货合同书》、《长潭西项目的补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于货款，广达公司已支付货款520000元（296000元+74000元+50000元+100000元），根据合同约定还欠付货款960000元（1480000元-520000元），现派特公司主张广达公司支付货款960000元，不违反合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，因为广达公司违反合同约定，长期不履行合同义务，派特公司主张由广达公司承担违约金的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。根据双方的合同约定“违约方需

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10074号上诉人（原审被告）：梁庄。委托诉讼代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州派特控制技术有限公司。法定代表人：吴江龙，董事长。委托诉讼代理人：胡大捷，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南广达网络系统工程有限公司（曾用名：长沙远达网络工程有限公……