买卖合同纠纷 （2019）粤19民终6053号

袁惠明代宏利造纸厂支付货款的证据不太充足，也应当认定王宏岐提供的证据具有高度可能性。宏利造纸厂否认袁惠明代为付款，应当提供反证或者申请袁惠明出庭作证说明支付这100000元的用途。本案的诉讼时效应在2017年1月9日中断。二、王宏岐为讨要货款100000元，每年几次都会到东莞要求宏利造纸厂或者袁惠明支付，正是由于王宏岐不断的讨要，袁惠明才会在2017年1月9日支付部分货款。因此，通过袁惠明在2017年1月9日支付部分货款的行为，可以推定王宏岐是向宏利造纸厂或袁惠明主张过该货款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，宏利造纸厂在诉讼时效届满后自愿履行义务，又以诉讼时效届满为由进行抗辩，法院应不予支持。一审法院的认定与事实和法律不符。宏利造纸厂辩称：一审判决在认定诉讼时效问题上认定事实清楚，适用法律正确，虽然一审认定宏利造纸厂未足额支付货款依据不足，宏利造纸厂虽有异议，但由于最终判决驳回王宏岐的诉请，宏利造纸厂认可一审判决结果。王宏岐向一审法院起诉请求:1.宏利造纸厂支付王宏岐2011年4月至2013年2月共拖欠货款本金221200元及利息（以

袁惠明代宏利造纸厂支付货款的证据不太充足，也应当认定王宏岐提供的证据具有高度可能性。宏利造纸厂否认袁惠明代为付款，应当提供反证或者申请袁惠明出庭作证说明支付这100000元的用途。本案的诉讼时效应在2017年1月9日中断。二、王宏岐为讨要货款100000元，每年几次都会到东莞要求宏利造纸厂或者袁惠明支付，正是由于王宏岐不断的讨要，袁惠明才会在2017年1月9日支付部分货款。因此，通过袁惠明在2017年1月9日支付部分货款的行为，可以推定王宏岐是向宏利造纸厂或袁惠明主张过该货款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，宏利造纸厂在诉讼时效届满后自愿履行

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6053号上诉人（原审原告）：王宏岐，男，1952年11月16日出生，汉族，身份证住址为河南省沁阳市，委托诉讼代理人：赵海辉，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东明，男，1975年1月25日出生，汉族，身份证住址为河南省沁阳市，系王宏岐的儿子。被上诉人（原审被告）：东莞市望牛墩镇宏利造纸厂，住所地为广东省东莞市望牛墩镇五涌管理……