定作合同纠纷 （2015）锡商辖终字第00338号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争合同名称虽为“采购合同”，但双方明确约定按改造方案进行设计，双方之间的设备供应并非单纯的买卖关系，而是根据曙光公司的需要特别定制采购。故该合同符合加工承揽合同的法律特征，原审法院将本案定性为定作合同纠纷并无不当。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，双方当事人对合同履行地未作约定，应以加工行为地为合同履行地，承揽方顺圣公司在其公司内完成加工，其公司住所地为加工行为地，该地属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。上诉人曙光公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　毛云彪代理审判员　　王昌颖代理审判员　　韦　苇二〇一五年八月四日书　记　员

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争合同名称虽为“采购合同”，但双方明确约定按改造方案进行设计，双方之间的设备供应并非单纯的买卖关系，而是根据曙光公司的需要特别定制采购。故该合同符合加工承揽合同的法律特征，原审法院将本案定性为定作合同纠纷并无不当。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，双方当事人对合同履行地未作约定，应以加工行为地为合同履行地，承揽方顺圣公司在其公

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)锡商辖终字第00338号上诉人（原审被告）：山西马军峪曙光煤业有限公司，住所地山西省长治市沁源县聪子峪乡聪子峪村。法定代表人：陈忠孝，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：无锡顺圣环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇塍北路188号。法定代表人：宗顺鸣，该公司董事长。上诉人山西马军峪曙光煤业有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人无锡顺圣环保……