买卖合同纠纷 （2016）闽06民终263号

福和公司虽对天安公司提供的2014年6月16日对帐函的真实性有异议，但其对该对账函上加盖的福和公司的财务章的真实性并无异议，福和公司虽认为存在福和公司人员与天安司合谋偷盖公章的可能，但福和公司对此主张未能提供证据加以证明，因天安公司提供的2014年6月16日的对帐函上加盖有福和公司的财务专用章，本院对该对帐函的真实性予以确认，该对账函可作为认定本案事实的依据；由于本案双方之间多次发生的买卖关系均是以用电话沟通，业务员联系送货的方式进行交易。天安公司主张福和公司应支付于2015年1月14日向天安公司购买的30吨AKD原粉的货款，天安公司提供了（NO.0004588）送货单（回执联）及增值税发票、委托书证明。福和公司虽以增值税专用发票载明的买方是福建省联盛纸业有限责任公司而予否认，但从本案天安公司提供的上述（NO.0004588）送货单（回执联）上有福和公司林桂兰的签字之事实，可以认定福和公司已收到送货单所载明的货物。因此，天安公司主张福和公司应支付该30吨AKD原粉货款有事实依据，应予支持综上，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。天安公司提供的对

福和公司虽对天安公司提供的2014年6月16日对帐函的真实性有异议，但其对该对账函上加盖的福和公司的财务章的真实性并无异议，福和公司虽认为存在福和公司人员与天安司合谋偷盖公章的可能，但福和公司对此主张未能提供证据加以证明，因天安公司提供的2014年6月16日的对帐函上加盖有福和公司的财务专用章，本院对该对帐函的真实性予以确认，该对账函可作为认定本案事实的依据；由于本案双方之间多次发生的买卖关系均是以用电话沟通，业务员联系送货的方式进行交易。天安公司主张福和公司应支付于2015年1月14日向天安公司购买的30吨AKD原粉的货款，天安公司提供了（NO.0004588）送货单（回执联）及增值税发票、

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终263号上诉人（原审原告）山东天安化工股份有限公司（以下简称天安公司），住所地山东省临邑县临盘街道办事处盘河村北，组织机构代码67683903-3。法定代表人徐敏，董事长。委托代理人卜浩、王继东，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）漳州福和应用材料科技有限公司（以下简称福和公司），住所地福建省平和县文峰开发区，组织机构代码7……