民间借贷纠纷 （2015）菏民一终字第715号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的借条、视听资料及证人证言能够形成证据链，能够认定被告祝广军向原告借款10万元，并且借款已实际交付的事实。被告祝广军虽辩称借条系在原告胁迫下出具，但未提供证据证明，且在原告向其催要借款并录音录像时，被告祝广军知情，但其并未声明被胁迫出具借条一事，故被告祝广军的辩解意见既无证据证明，又与常理不符，不予采信。被告刘长谦、韩增滨辩称他们只是作为证明人在借条上签字，对此抗辩亦无证据证明，不予采信。被告祝广军作为借款人应当按照约定的期限返还借款，被告刘长谦、周林京、韩增滨作为保证人依法承担保证责任。关于保证责任方式、保证范围及各保证人之间的保证份额，当事人未明确约定，故三个保证人应对该笔借款本息承担连带共同保证责任，任何一个保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人祝广军追偿。关于借款利息，当事人并未在借条上明确约定，且除证人证言外，原告又无其他证据印证当时约定借款利息，故对原告要求四被告按照月利率2分支付利息的主张，不予支持。因当事人约定有还款时间即2013年4月1

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的借条、视听资料及证人证言能够形成证据链，能够认定被告祝广军向原告借款10万元，并且借款已实际交付的事实。被告祝广军虽辩称借条系在原告胁迫下出具，但未提供证据证明，且在原告向其催要借款并录音录像时，被告祝广军知情，但其并未声明被胁迫出具借条一事，故被告祝广军的辩解意见既无证据证明，又与常理不符，不予采信。被告刘长谦、韩增滨辩称他们只是作为证明人在借条上签字，对此抗辩亦无证据证明，不予采信。被告祝广军作为借款人应当按照约定的期限返还借款，被告刘长谦、周林京、韩增滨作为保证人依法承担保证责任。关于

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第715号上诉人（原审被告）：祝广军，居民。上诉人（原审被告）：刘长谦，农民。上诉人（原审被告）：韩增滨（又名韩斌），居民。三上诉人共同委托代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯进忠，居民。委托代理人：马国胜，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。原审被告：周林京，农民。上诉人祝广军、刘长谦、韩增滨因与……