侵害商业秘密纠纷 （2016）豫01民初1275号

因该手机系宇通客车公司为工作配发给其员工，被告苏振伟作为宇通客车公司的员工，有义务配合公司对其工作期间的情况予以说明，宇通客车公司在发现苏振伟有使用配发手机进行违规行为的情况下查看手机，并在发现手机中有违规行为记录时收回宇通客车公司配发手机，符合宇通客车公司的管理目的，亦不违反法律规定，对该证据的合法性本院予以确认，对该证据中记录信息的真实性本院予以确认。3.关于原告宇通客车公司提供的宇通客车公司客户名单的形成机制、客户联络中心专家客服业务上线方案、评价中心组织架构设置（证据2.1、2.2、3.1），三被告认为该三份证据只是宇通客车公司联系客户的内部统计方式和内部管理，与本案无关。本院认为，该三份证据与原告宇通客车公司提供的客户名单信息能够相互印证，说明其客户名单信息是通过其一系列的制度措施和劳动取得。同时宇通客车公司提供的其保密措施1--宇通客车信息安全管理处罚规定、保密措施2--宇通客车信息资产分级管理规定、保密措施3--宣传屏保（证据4.1、4.2、4.3）证明，宇通客车公司对其公司工作信息、商业秘密采取了保密措施，并通过公司电脑屏保持续提示公司员工遵守公司有关保密规定。4.对宇

因该手机系宇通客车公司为工作配发给其员工，被告苏振伟作为宇通客车公司的员工，有义务配合公司对其工作期间的情况予以说明，宇通客车公司在发现苏振伟有使用配发手机进行违规行为的情况下查看手机，并在发现手机中有违规行为记录时收回宇通客车公司配发手机，符合宇通客车公司的管理目的，亦不违反法律规定，对该证据的合法性本院予以确认，对该证据中记录信息的真实性本院予以确认。3.关于原告宇通客车公司提供的宇通客车公司客户名单的形成机制、客户联络中心专家客服业务上线方案、评价中心组织架构设置（证据2.1、2.2、3.1），三被告认为该三份证据只是宇通客车公司联系客户的内部统计方式和内部管理，与本案无关。本院认为，该

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初1275号原告郑州宇通客车股份有限公司，住所地河南省郑州市管城区宇通路。法定代表人：汤玉祥，董事长。委托诉讼代理人：丁颖，系该公司法律事务部职员。委托诉讼代理人：乔国松，河南银基律师事务所律师。被告：苏振伟。委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所实习律师。被告：郑州纳通商贸有限公司，……