商品房预售合同纠纷 （2015）浙温民终字第1867号

黄春玲、陈诗意对证据1-3的真实性没有异议，故对证据的真实性予以确认。证据2仅证明华府置业公司于2011年1月5日向苍南县人民防空办公室提出人防工程验收的申请，但并不能必然证明当时该人防工程已经达到验收合格的标准。证据3仅证明苍南县人民防空办公室于2013年10月23日出具人防工程验收意见，但尚不足以证明系由于苍南县人民防空办公室的原因，才拖延至该时间验收。综上，证据1-3不能证明华府置业公司的待证事实。（2015）浙温行终字第302号行政判决书，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据该行政判决书的记载，在案件审理过程中，华府置业公司提供了上述证据4，欲证明涉案工程系于2011年1月15日竣工验收合格的事实。但该生效行政判决认为，根据来源于华府置业公司的备案资料显示，建设、勘察、设计、施工、监理五家单位系于2011年9月26日对涉案工程进行竣工验收，并分别于同年9月27、28日签署竣工验收合格意见，工程竣工验收报告、工程竣工验收意见表的落款时间均为2011年10月26日，相关备案资料的内容能够相互印证。而华府置业公司提供的2011年1月15日《工程竣工验收意见表》复印件及四份证明不足以

黄春玲、陈诗意对证据1-3的真实性没有异议，故对证据的真实性予以确认。证据2仅证明华府置业公司于2011年1月5日向苍南县人民防空办公室提出人防工程验收的申请，但并不能必然证明当时该人防工程已经达到验收合格的标准。证据3仅证明苍南县人民防空办公室于2013年10月23日出具人防工程验收意见，但尚不足以证明系由于苍南县人民防空办公室的原因，才拖延至该时间验收。综上，证据1-3不能证明华府置业公司的待证事实。（2015）浙温行终字第302号行政判决书，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据该行政判决书的记载，在案件审理过程中，华府置业公司提供了上述证据4，欲证明涉案工程系于2011年1月15日竣工

浙江省温市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1867号上诉人（原审被告）：苍南华府置业有限公司。法定代表人：王泽厚。委托代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。委托代理人：刘杨。被上诉人（原审原告）：黄春玲。被上诉人（原审原告）：陈诗意。上列二被上诉人的共同委托代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。上列二被上诉人的共同委托代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。上诉人苍南华府……