（2015）东中法民二终字第929号

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、工行企石支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉借记卡于2014年7月25日1时10分至30分在天津市静海县子牙镇发生多笔交易，在深夜如此密集地取款，该行为本身具有可疑性，且交易发生时ATM柜员机的监控路线显示是一名戴口罩的男性进行取款。姚汉强得知案涉借记卡的异常交易情况后已及时向工行企石支行反应情况，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在工行企石支行没有证据证明案涉交易是姚汉强本人或其授意的他人操作的情况下，原审法院依法采信姚汉强关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，工行企石支行可以行使追偿权，故工行企石支行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点：姚汉强在工行企石支行处办理了案涉借记卡，姚汉强有义务妥善保管自己的借记卡和密码，而工行企石支行则有义务提供完备的信息安全

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、工行企石支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉借记卡于2014年7月25日1时10分至30分在天津市静海县子牙镇发生多笔交易，在深夜如此密集地取款，该行为本身具有可疑性，且交易发生时ATM柜员机的监控路线显示是一名戴口罩的男性进行取款。姚汉强得知案涉借记卡的异常交易情况后已及时向工行企石支行反应情况，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在工行企石支行没有证据证明案

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第929号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞企石支行。住所地：广东省东莞市企石镇振华路*号。诉讼代表人：黄开武，该支行行长。委托代理人：李云，女，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人：陈智辉，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。被上诉人（原审原告）：姚汉强，男。上诉人中国工商银行股份有限公司东莞……