民间借贷纠纷 （2017）赣10民终758号

原判认定事实的主要依据为被上诉人提交的一张借条复印件，该借条复印件上共载明了四部分内容：1、复印的借条内容“今借到方志强人民币肆拾伍万元整（450000）按月结息.月息叁分，借期一年。借款人：宿雪2014年2月28日”；2、宿雪手书内容“情况属实，钱已用于公司，此款项与我本人无关。2016年1月23日经办人：宿雪”；3、嘉佳陶瓷公司的法定代表人朱建民手书内容“以上情况属实朱建民2016年1月23日”；4、方志强手书内容“该笔款项（45万元）中有贰拾伍万元整为陈光辉所有。利息按月转入陈光辉账号：62×××94方志强2014年2月28日”。对于上述四部分内容，原审只采信了借条和方志强手书的内容，而对另外两部分内容却不予采信，对于同一份证据的四部分内容只采信其中两部分，且没有其他证据予以支持，显然难以令人信服。另查明，本案原审原告之一的方志强在一审法院审理的（2016）赣1029民初1264号案件的诉状中陈述“2014年2月，被告宿雪向原告及陈光辉共计借款60万元，分别出具了金额为45万元、15万元的借据……”，现该案已作出生效判决，认定嘉佳陶瓷公司系该案所涉15万元借款的借款人，宿雪并非该

原判认定事实的主要依据为被上诉人提交的一张借条复印件，该借条复印件上共载明了四部分内容：1、复印的借条内容“今借到方志强人民币肆拾伍万元整（450000）按月结息.月息叁分，借期一年。借款人：宿雪2014年2月28日”；2、宿雪手书内容“情况属实，钱已用于公司，此款项与我本人无关。2016年1月23日经办人：宿雪”；3、嘉佳陶瓷公司的法定代表人朱建民手书内容“以上情况属实朱建民2016年1月23日”；4、方志强手书内容“该笔款项（45万元）中有贰拾伍万元整为陈光辉所有。利息按月转入陈光辉账号：62×××94方志强2014年2月28日”。对于上述四部分内容，原审只采信了借条和方志强手书的内容，而

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民终758号上诉人(原审被告)：宿雪，女，汉族，1982年1月10日出生，住江西省高安市，委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：陈光辉，男，汉族，1974年9月5日出生，住江西省抚州市，被上诉人(原审原告)：方志强，男，汉族，1972年4月6日出生，住江西省抚州市，两被上诉人共同委托诉讼代理人……