（2016）苏05执异30号

一方面，关于（2013）苏中执字第377号执行案件执行过程中，陈森田是否具有申请参与分配的权利。尽管1992年颁布的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百九十七条中有将“已经起诉的债权人”列为可以申请参与分配的主体，但是在1998年所颁布的《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中已经将该主体去除，明确规定能够申请参与分配的主体仅为“对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人”，依照新法优于旧法的基本原则，在同一问题上出现不同规定，应遵从新法的规定。本案中，（2013）苏中执字第377号执行案件执行行为发生于2013年至2014年之间，并且已于2014年12月17日裁定终结执行，而陈森田案直至2016年1月27日方取得终审判决，即在（2013）苏中执字第377号执行案件的执行过程中陈森田尚未取得相关执行依据，自然亦没有权利申请参与分配。且陈森田在（2013）苏中执字第377号执行案件整个执行过程中实际亦从未提出过相应的书面申请，故陈森田认为（2013）苏中执字第377号执行案件损害了其参与分配的权利无事实和法律依据。另一方面，尽管陈森田在其诉讼过程中曾经依法申请财产保

一方面，关于（2013）苏中执字第377号执行案件执行过程中，陈森田是否具有申请参与分配的权利。尽管1992年颁布的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百九十七条中有将“已经起诉的债权人”列为可以申请参与分配的主体，但是在1998年所颁布的《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中已经将该主体去除，明确规定能够申请参与分配的主体仅为“对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人”，依照新法优于旧法的基本原则，在同一问题上出现不同规定，应遵从新法的规定。本案中，（2013）苏中执字第377号执行案件执行行为发生于2013年至2014年之间，并且已于2014年12月17日裁定终结执

江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏05执异30号异议人：陈森田，台湾地区居民。委托诉讼代理人：庄云，江苏××律师事务所律师。申请执行人：何乐芳。委托诉讼代理人：薛伟，江苏××律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹萍，江苏××律师事务所律师。被执行人：昆山大都会房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：谭莹颖，董事长。被执行人：昆山市湖滨半岛大酒店管理有限公司，住所地江……