计算机软件开发合同纠纷 （2020）最高法知民终1784号

案件的争议焦点在于涉案合同是否生效。 对此，众车纷享公司认为涉案合同应经双方签字盖章后生效，但合同上无授权代表的签字，公章亦系无权代理人加盖，在未经众车纷享公司追认的情况下，合同未生效；车厘子公司认为合同已生效，且履行完毕。 原审法院认为，首先，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。也就是说，签字与盖章系选择性的要件，具有同等效力，均是对书面形式的意思表示的确认。其次，双方签署的《技术开发与运维（委托）合同》约定的合同生效要件与涉案合同相同，均为“经双方签字盖章后生效”，而《技术开发与运维（委托）合同》亦无众车纷享公司法定代表人或授权代表的签字，但众车纷享公司在（2019）杭仲（萧）裁字第223号裁决一案中主张撤销该《技术开发与运维（委托）合同》，表明其确认该份合同已经生效。因此，结合众车纷享公司签订及履行合同习惯来看，其对于合同约定的生效条件的理解并不必然要求“签字”这一形式要件。再次，涉案合同签署后，众车纷享公司支付了相应款项，开始履行合同，而众车纷享公司对此无合理解释，进一步佐证众车纷享公司认可协议效力。综上，涉案合同约定的生效

案件的争议焦点在于涉案合同是否生效。 对此，众车纷享公司认为涉案合同应经双方签字盖章后生效，但合同上无授权代表的签字，公章亦系无权代理人加盖，在未经众车纷享公司追认的情况下，合同未生效；车厘子公司认为合同已生效，且履行完毕。 原审法院认为，首先，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。也就是说，签字与盖章系选择性的要件，具有同等效力，均是对书面形式的意思表示的确认。其次，双方签署的《技术开发与运维（委托）合同》约定的合同生效要件与涉案合同相同，均为“经双方签字盖章后生效”，而《技术开发与运维（委托）合同》亦无众车纷享公司法定代表人或授权代表的签

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1784号 上诉人（原审原告）：杭州众车纷享新能源汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路****。 法定代表人：姜祖荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯聪，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州车厘子智能科技有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路********iv……