诈骗 （2013）姑苏刑二初字第0425号

首先，挂靠协议上仅有陆家平的私章，而无被告人陆家平签字，这与两人往来的习惯不符；协议完全为被害人汪某起草，除印章外无任何依据可以证明系被告人陆家平签订；协议上陆家平的私章与被告人陆家平使用的不符，公诉机关也未能证明该印章曾为被告人陆家平所有或使用。上述三点，足以令协议的真实性存疑。证人李某乙证言所涉协议签订过程、协议份数、挂靠费用标准又与汪某的陈述或协议相悖。凡此种种，公诉机关均未能释疑。该挂靠协议，断难作为真实的证据加以采信。其次，相关费用只是由被害人汪某支付，而不能证明最终由其承担，并不足以支持公诉机关的主张。再次，没有入股理由的推断也过于主观。被告人陆家平所谓“被害人汪某将涂料业务入股是因为看好贴膜业务的前景”的辩解，即为需要排除的合理假设。况且，不愿入股可以推出业务多利的结论，反之，则违反了逻辑推理的定律。最后，若为挂靠，经营完全自主独立。在此情形下，支出需要被告人陆家平确认，或许还有合理理由，但提取利润却需另立名目，实在令人费解。综上，公诉机关关于涂料业务独立于“入股关系”，而以挂靠经营的方式存在的主张，证据不足，不予认定。二、关于虚构贴膜工程的事实公诉机关指控被告人陆家平于

首先，挂靠协议上仅有陆家平的私章，而无被告人陆家平签字，这与两人往来的习惯不符；协议完全为被害人汪某起草，除印章外无任何依据可以证明系被告人陆家平签订；协议上陆家平的私章与被告人陆家平使用的不符，公诉机关也未能证明该印章曾为被告人陆家平所有或使用。上述三点，足以令协议的真实性存疑。证人李某乙证言所涉协议签订过程、协议份数、挂靠费用标准又与汪某的陈述或协议相悖。凡此种种，公诉机关均未能释疑。该挂靠协议，断难作为真实的证据加以采信。其次，相关费用只是由被害人汪某支付，而不能证明最终由其承担，并不足以支持公诉机关的主张。再次，没有入股理由的推断也过于主观。被告人陆家平所谓“被害人汪某将涂料业务入股是

苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书（2013）姑苏刑二初字第0425号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人陆家平。因涉嫌诈骗犯罪于2012年8月2日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审。辩护人丁晓农，江苏丁晓农律师事务所律师。辩护人万镇，江苏丁晓农律师事务所律师。苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2013）808号起诉书指控被告人陆家平犯诈骗罪，于2013年10月22日向本院提起公诉。本院受……