民间借贷纠纷 （2019）京02民终7915号

当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为张士兴与张敬河、王萍之间是否存在民间借贷法律关系，亦即张士兴分六次转入张敬河账户的850000元款项是否为出借给张敬河、王萍的借款。针对焦点问题，该院认定如下：本案中，张士兴主张其转入张敬河账户的850000元为借款，但未提交书面借款凭据。对此张敬河、王萍虽认可收到了该850000元，但称不是借款，而是张士兴借用张敬河名下的陆美经营部、陆美蒙利公司证照来实际经营，向农夫山泉公司支付的货款。为证明其主张，张敬河、王萍提交了相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在张敬河、王萍否认该850000元为借款并予以举证的情况下，张士兴应就借贷关系的成立承担举证证明

当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为张士兴与张敬河、王萍之间是否存在民间借贷法律关系，亦即张士兴分六次转入张敬河账户的850000元款项是否为出借给张敬河、王萍的借款。针对焦点问题，该院认定如下：本案中，张士兴主张其转入张敬河账户的850000元为借款，但未提交书面借款凭据。对此张敬河、王萍虽认可收到了该850000元，但称不是借款，而是张士兴借用张敬河名下的陆美经营部、陆美蒙利公司证照来实际经营，向农夫山泉公司支付的货款。为证明其主张，张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终7915号上诉人（原审原告）：张士兴，男，1985年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敬河，男，1959年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：王萍，女，1963年10月4日出生，汉族，住……