买卖合同纠纷 （2016）川01民终11267号

成都聚力公司与四川建安公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。一、关于C25图算方量及混凝土总价问题。一审法院认为，虽然成都聚力公司已将工程混凝土、运输结算书通过特快邮寄的方式向四川建安公司送达，但四川建安公司已经在合同约定的期限内提出异议，并要求与成都聚力公司重新核算，因此不应按照成都聚力公司送达的决算金额作为结算依据。四川建安公司认为在进行结算时应当扣除钢筋所占位置670.01m³，四川建安公司的抗辩意见既没有合同约定依据，亦没有法律依据，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳。关于C25方量的具体计算主要取决于对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第五条第一款第二项的解释，该项约定“地下室抗水板以上（含抗水板、筏板和独立柱基础）所有部位（甲方认可的零星混凝土除外）的商品混凝土按施工图纸计算用量另加2%的施工损耗量作为结算方量。混凝土总量按图纸计算时，其中高标号和抗渗混凝土按甲方签收确认的票据计算数量，按票据计算的混凝土不再另加施工损耗”，对此，一审法院认为，该条清楚明确的载明“按票据计算的混

成都聚力公司与四川建安公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。一、关于C25图算方量及混凝土总价问题。一审法院认为，虽然成都聚力公司已将工程混凝土、运输结算书通过特快邮寄的方式向四川建安公司送达，但四川建安公司已经在合同约定的期限内提出异议，并要求与成都聚力公司重新核算，因此不应按照成都聚力公司送达的决算金额作为结算依据。四川建安公司认为在进行结算时应当扣除钢筋所占位置670.01m³，四川建安公司的抗辩意见既没有合同约定依据，亦没有法律依据，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳。关于C25方量的具体计

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11267号上诉人（原审原告）：成都聚力混凝土有限公司。住所地：四川省成都市温江区涌泉街办大田工业港。法定代表人：赵时煜，总经理。委托诉讼代理人：李蓉，四川君士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤兴，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川建安建设工程集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区腾飞大道**号*栋。法定代表人……