劳动合同纠纷 （2017）鲁02民终571号

上诉人未与被上诉人协商致将其调离工作岗位，但上诉人却长期旷工，不再为被上诉人提供实际劳动，表示出了与被上诉人解除劳动关系的意思表示。一审法院认为上诉人长期旷工，并将该行为推定为存在解除劳动关系的意思表示，由此依据《劳动合同法》第四十六条第二项的规定给付上诉人赔偿金。上诉人认为，一审法院推定的结果不适用《劳动合同法》第四十六条第二项的规定，因为该项规定的是被上诉人向上诉人提出解除劳动合同并与上诉人协商一致，在上诉人所谓的解除劳动关系意思表示存在时（即所谓的“旷工”行为存在时），被上诉人仅是调动了上诉人的工作岗位，并没有提出解除劳动合同；在被上诉人解除劳动合同时，上诉人则以被上诉人违法解除劳动合同向平度市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该行为证明上诉人并没有同意被上诉人提出的解除劳动合同的意思表示即被上诉人提出解除劳动合同并没有与上诉人协商一致。因此，一审法院适用《劳动合同法》第四十六条第二项规定是错误的。被上诉人天柱化肥公司答辩称：一、被上诉人与上诉人之间关于工作岗位的变更实际履行已经超过了一个月，上诉人关于不同意工作岗位的变更的上诉请求不应予以支持。2014年12月，被上诉人给上诉人送

上诉人未与被上诉人协商致将其调离工作岗位，但上诉人却长期旷工，不再为被上诉人提供实际劳动，表示出了与被上诉人解除劳动关系的意思表示。一审法院认为上诉人长期旷工，并将该行为推定为存在解除劳动关系的意思表示，由此依据《劳动合同法》第四十六条第二项的规定给付上诉人赔偿金。上诉人认为，一审法院推定的结果不适用《劳动合同法》第四十六条第二项的规定，因为该项规定的是被上诉人向上诉人提出解除劳动合同并与上诉人协商一致，在上诉人所谓的解除劳动关系意思表示存在时（即所谓的“旷工”行为存在时），被上诉人仅是调动了上诉人的工作岗位，并没有提出解除劳动合同；在被上诉人解除劳动合同时，上诉人则以被上诉人违法解除劳动合同

山东省青岛中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终571号上诉人（原审被告）：魏斌。委托诉讼代理人：敬磊静，山东北峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛天柱化肥有限公司。法定代表人：韩治轮，经理。委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。上诉人魏斌因与被上诉人青岛天柱化肥有限公司（以下简称“天柱化肥公司”）劳动合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民……