商品房预售合同纠纷 （2014）湛中法民一终字第583号

本案属于商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是陈龚与安康公司因逾期办证违约金而引发的纠纷，争议的焦点问题：安康公司应否承担逾期办证的违约责任。在本案中，根据湛江市公安消防局给本院的复函显示，当时验收时并未要求安康公司安装电气火灾监控系统。且消防最后验收合格的时间是2010年7月13日，而广东省标准《电气火灾监控系统设计、施工及验收规范》于2010年10月1日才实施，消防部门验收时也不可能按照尚未实施的标准进行验收，故消防验收应不包含电气火灾监控系统，这与湛江市公安消防局的复函内容相一致。安康公司称因增设电气火灾监控系统，导致消防逾期验收最终造成逾期办证与事实不符。因此，增设电气火灾监控系统与逾期办证没有因果关系，安康公司逾期才将办理房屋权属登记的资料报产权登记机关备案显然违反合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十八条的规定，安康公司依法应承担相应的违约

本案属于商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是陈龚与安康公司因逾期办证违约金而引发的纠纷，争议的焦点问题：安康公司应否承担逾期办证的违约责任。在本案中，根据湛江市公安消防局给本院的复函显示，当时验收时并未要求安康公司安装电气火灾监控系统。且消防最后验收合格的时间是2010年7月13日，而广东省标准《电气火灾监控系统设计、施工及验收规范》于2010年10月1日才实施，消防部门验收时也不可能按照尚未实施的标准进行验收，故消防验收应不包含电气火灾监控

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第583号上诉人（原审被告）：湛江安康房地产开发有限公司。法定代表人：李志民，董事长。委托代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龚。委托代理人：黄丽春，广东创杰律师事务所律师。上诉人湛江安康房地产开发有限公司（以下简称“安康公司”）因与被上诉人陈龚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2……