民间借贷纠纷 （2016）川01民申45号

（一）关于沈丽玲提出一审法院未调查收集邓原的银行流水明细导致错误认定借贷关系不成立的再审申请理由。由于沈丽玲与黄怡系母女，邓原系沈丽玲的女婿，因此即使一审法院调查收集了邓原的银行流水明细，即使有证据证明沈丽玲确曾多次汇款给邓原，但也不能必然证明双方之间存在借贷关系。事实上黄怡始终也未否认沈丽玲给钱给黄怡的事实，只是提出是沈丽玲自愿赠与黄怡的主张。因此，本案的焦点在于黄怡事后是否签署《协议书》，认可向沈丽玲借钱以及借钱的金额是多少。故一审法院未调查收集邓原的银行流水明细并无不当。（二）关于沈丽玲提出有新的证据足以推翻原判的理由。虽然沈丽玲主张该《协议书》，以及金额“四十五万元”部分的内容均是黄怡书写，但沈丽玲在一审中提交的《协议书》原件金额部分为空白，复印件的金额部分记载的内容又是“肆拾捌万元”，沈丽玲在一审时亦是依据《协议书》复印件上记载的金额主张要求黄怡返还借款480000元。而沈丽玲在申请再审中提交的《协议书》原件金额部分的内容又是“四十五万元”，相互矛盾。沈丽玲在一审时提交的《协议书》原件上，该金额部分的内容为空白。沈丽玲没有证据证明申请再审时提交的《协议书》上的“四十五万元”为

（一）关于沈丽玲提出一审法院未调查收集邓原的银行流水明细导致错误认定借贷关系不成立的再审申请理由。由于沈丽玲与黄怡系母女，邓原系沈丽玲的女婿，因此即使一审法院调查收集了邓原的银行流水明细，即使有证据证明沈丽玲确曾多次汇款给邓原，但也不能必然证明双方之间存在借贷关系。事实上黄怡始终也未否认沈丽玲给钱给黄怡的事实，只是提出是沈丽玲自愿赠与黄怡的主张。因此，本案的焦点在于黄怡事后是否签署《协议书》，认可向沈丽玲借钱以及借钱的金额是多少。故一审法院未调查收集邓原的银行流水明细并无不当。（二）关于沈丽玲提出有新的证据足以推翻原判的理由。虽然沈丽玲主张该《协议书》，以及金额“四十五万元”部分的内容均是黄怡

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申45号再审申请人（一审原告）：沈丽玲，女，汉族，1954年6月12日出生，住四川省内江市市中区。委托代理人：胡文革，四川仁寿视高法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：黄怡，女，汉族，1979年6月13日出生，住成都市龙泉驿区。被申请人（一审被告）：邓原，男，汉族，1979年4月22日出生，住成都市青羊区。再审申请人沈丽玲因与被申……