买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2274号

未经卓信公司单位盖章确认，该清单上的8只配电箱移交人为卓信公司原法定代表人刘斌签名确认，且该清单上明确8只配电箱移交时间为2014年7月14日。从该清单上的表述，明显反映2013年6月5日卓信公司并未将8只配电箱交付给电机公司。一审法院仅以“该配电箱与其他机械设备连接在一起”为由，推理卓信公司于2013年6月5日已将8只配电箱移交给电机公司，与事实不符。二、一审法院认为电机公司购买卓信公司机械设备及库存物资后，更新了机械设备，对厂房及机械设备进行装修和安装，并组织生产也需花费一定的时间，电机公司未及时进行生产经营也在情理之中，研制中心也给予了六个月的免租期，电机公司的损失并不存在。但电机公司在一审法院审理期间并未要求卓信公司赔偿六个月免租期内的房租损失，而是六个月免租期后的房租损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持电机公司的全部诉请；本案诉讼费由卓信公司承担。被上诉人卓信公司答辩称：一、本案的事实认定问题。有争议的买卖标的物（8只动力配电箱）交付时间问题。（一）对此问题，一审中，卓信公司向法院提供下述证据：1、移交清单。（1）在该

未经卓信公司单位盖章确认，该清单上的8只配电箱移交人为卓信公司原法定代表人刘斌签名确认，且该清单上明确8只配电箱移交时间为2014年7月14日。从该清单上的表述，明显反映2013年6月5日卓信公司并未将8只配电箱交付给电机公司。一审法院仅以“该配电箱与其他机械设备连接在一起”为由，推理卓信公司于2013年6月5日已将8只配电箱移交给电机公司，与事实不符。二、一审法院认为电机公司购买卓信公司机械设备及库存物资后，更新了机械设备，对厂房及机械设备进行装修和安装，并组织生产也需花费一定的时间，电机公司未及时进行生产经营也在情理之中，研制中心也给予了六个月的免租期，电机公司的损失并不存在。但电机公司在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2274号上诉人（原审原告）：杭州电机有限公司。法定代表人：孟建华。委托代理人（特别授权代理）：林清城。被上诉人（原审被告）：杭州卓信金谷机械制造有限公司。法定代表人：阮桂生。委托代理人（特别授权代理）：池连生。上诉人杭州电机有限公司（以下简称电机公司）为与被上诉人杭州卓信金谷机械制造有限公司（以下简称卓信公司）买卖合同纠纷一案，不……