（2015）沈中民二终字第1634号

原告张亚芬虽持有双方争议房屋的所有权证书但其是名为买卖实为借贷关系，不是双方当事人真实意思表示，且本案争议的房屋一直由被告刘文波居住及管理，第三人那学柏亦未实际得到卖房款，故原告与第三人那学柏间签订的存量房买卖合同系无效合同。当事人之间名为房屋买卖，实为借贷的法律关系，原告应依法向债务人主张债权，本院已向其释明按借贷关系主张权利，但原告拒绝主张，因本案争议房屋过户之前就存在借贷关系，属借款在先、买卖合同在后，名为房屋买卖、实为借贷担保案件；又因原告张亚芬在房屋更名过户后未实际占有、入住过该争议房屋，故对原告张亚芬主张要求被告刘文波停止侵害其房屋所有权、排除障碍之请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百八十六条《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（三）项、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告张亚芬请求法院判令被告刘文波停止侵害其房屋所有权、排除妨害之请求。案件受理费100元，由原告承担。宣判后，张亚芬不服，向本院提出上诉。理由：一、上诉人是依法、合法取得房屋所有权证书的，

原告张亚芬虽持有双方争议房屋的所有权证书但其是名为买卖实为借贷关系，不是双方当事人真实意思表示，且本案争议的房屋一直由被告刘文波居住及管理，第三人那学柏亦未实际得到卖房款，故原告与第三人那学柏间签订的存量房买卖合同系无效合同。当事人之间名为房屋买卖，实为借贷的法律关系，原告应依法向债务人主张债权，本院已向其释明按借贷关系主张权利，但原告拒绝主张，因本案争议房屋过户之前就存在借贷关系，属借款在先、买卖合同在后，名为房屋买卖、实为借贷担保案件；又因原告张亚芬在房屋更名过户后未实际占有、入住过该争议房屋，故对原告张亚芬主张要求被告刘文波停止侵害其房屋所有权、排除障碍之请求不予支持。综上，依照《中华人

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第1634号上诉人（原审原告）：张亚芬，女，1954年7月24日出生，汉族，无职业，住址：辽中县。委托代理人：穆景仁，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文波，女，1973年6月1日出生，汉族，无职业，住址：辽中县。委托代理人：刘东君，系辽中县正太法律服务所法律工作者。原审第三人：那学柏，男，1981年8月18日出生，……