买卖合同纠纷 （2019）最高法民申4300号

本案系宏大公司不服原审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定向本院申请再审，故本案的审查重点是宏大公司的再审申请是否符合上述规定，本案是否应当裁定再审。本案的争议焦点是：1.本案案由为买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.涉案生产线是否达到提交验收的条件；3.涉案生产线是否通过验收；4.红太阳公司是否构成根本违约；5.原审法院是否未依法调查收集案件证据。 （一）关于本案案由为买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷的问题。从《中华人民共和国合同法》第一百三十条与第二百五十条之规定比较来看，买卖合同与加工承揽合同尤其是承揽人提供原材料的定作合同有一定相似性，但是定作合同有其自身的特点：如合同法规定定作人对承揽的工作有监督权、检查权，定作人有单方改变订作方案的权利，承揽方未经许可不得留存技术材料和复制品等，法律赋予定作人诸多权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。从本案《建设合同书》对红太阳公司所提供的设备及主要技术指标特别约定来看，涉案生产线具有一定的定作性，但《建设合同书》约定了生产线的设计、采购、安装等均由红太阳公司完成，合同目的是为宏大公司提供符合约定的生

本案系宏大公司不服原审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定向本院申请再审，故本案的审查重点是宏大公司的再审申请是否符合上述规定，本案是否应当裁定再审。本案的争议焦点是：1.本案案由为买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.涉案生产线是否达到提交验收的条件；3.涉案生产线是否通过验收；4.红太阳公司是否构成根本违约；5.原审法院是否未依法调查收集案件证据。 （一）关于本案案由为买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷的问题。从《中华人民共和国合同法》第一百三十条与第二百五十条之规定比较来看，买卖合同与加工承揽合同尤其是承揽人提供原材料的定作合同有一定相似性，但是定作合同有其自身的特点

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4300号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宏大中源太阳能股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市装备制造基地。 法定代表人:刘文山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯家军，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雷光，湖南君富律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南红太阳光电科技有限公司，住所地湖……