建设工程施工合同纠纷 （2019）渝01民终10537号

中丰公司与景登公司签订的重庆悦来国博中心周边道路薄层抗滑层施工合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反强制性规定，合法有效。虽然中丰公司举示了结算单，但该结算单上签署的人员姓名无法辨认，且景登公司不予认可，无法确认该结算单的真实性，中丰公司认为已经办理结算的意见不能成立。虽然中丰公司对案涉工程进行了施工，但具体施工位置、施工工程量均无证据证明，且双方并未办理结算，因此，中丰公司主张的工程款金额无法证实，应对其主张承担举证不能的法律后果。综上，中丰公司要求景登公司支付工程款及违约金，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回中丰公司的全部诉讼请求。案件受理费13468元，由中丰公司负担。中丰公司为证明其上诉意见，二审中举示了两份录音，分别为2019年1月18日中丰公司法定代表人陈丰与景登公司法定代表人舒晓竑（以下简称陈、舒）之间的电话录音及2019年9月9日陈去舒办公室交涉的现场会话录音。中丰公司还申请三份调查令，要求去九龙坡区人社局调取“宋宏元”的社保交费情况、去金丰公司与悦来公司调取悦来新城路网工程的项目资料，以证明结算单上签字的人宋宏元系景登公司的项目工作人员。对两份录音，景登公司质

中丰公司与景登公司签订的重庆悦来国博中心周边道路薄层抗滑层施工合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反强制性规定，合法有效。虽然中丰公司举示了结算单，但该结算单上签署的人员姓名无法辨认，且景登公司不予认可，无法确认该结算单的真实性，中丰公司认为已经办理结算的意见不能成立。虽然中丰公司对案涉工程进行了施工，但具体施工位置、施工工程量均无证据证明，且双方并未办理结算，因此，中丰公司主张的工程款金额无法证实，应对其主张承担举证不能的法律后果。综上，中丰公司要求景登公司支付工程款及违约金，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回中丰公司的全部诉讼请求。案件受理费13468元，由中丰公司负担。中丰公司为

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10537号上诉人（原审原告）：重庆中丰路桥工程有限公司，住所地九龙坡区谢家湾正街51号18-1，统一社会信用代码91500107091230871C。法定代表人：陈丰，总经理。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆景登科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路68号6-1，统一社会信用代码915001……