民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第2042号

借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告主体资格。鄢婉琦持有黄晓春以借款人身份签名的借款借据，现黄晓春主张其只是作为介绍人，并非借款人，没有依据，本院不予支持。诉争借款发生于黄晓春、余微微夫妻关系存续期间，余微微未提供证据证明黄晓春和鄢婉琦明确约定该债务为黄晓春个人债务，或黄晓春和余微微对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且鄢婉琦知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。余微微亦未提供充分的证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实，故余微微关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。另外，双方当事人均确认实际支付的金额为38万元，且当时有高息的约定，故本案中以借条形式出具的利息款是以38万元还是50万元本金得出，对本案并无影响。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10678元，由上诉人黄晓春、余微微负担。本判决为终审判决。审　判

借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告主体资格。鄢婉琦持有黄晓春以借款人身份签名的借款借据，现黄晓春主张其只是作为介绍人，并非借款人，没有依据，本院不予支持。诉争借款发生于黄晓春、余微微夫妻关系存续期间，余微微未提供证据证明黄晓春和鄢婉琦明确约定该债务为黄晓春个人债务，或黄晓春和余微微对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且鄢婉琦知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。余微微亦未提供充分的证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实，故余微微关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关主张

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2042号上诉人（原审被告）：黄晓春。上诉人（原审被告）：余微微。委托代理人：黄晓春，系余微微丈夫。被上诉人（原审原告）：鄢婉琦。委托代理人：陈兴良，浙江光正大律师事务所律师。上诉人黄晓春、余微微为与被上诉人鄢婉琦民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……