合伙协议纠纷 （2015）大民一终字第454号

本案诉争事实系原、被告解散合伙后，因投资及利润款履行而产生的纠纷，应属合伙协议纠纷。依据原告马晓龙、被告肖长贤及时德山所达成的散伙《协议书》，原告马晓龙出资60万元，应得利润16万元，合计76万元由被告肖长贤给付。被告辩解因更换不了新车，原散伙协议已经解除的意见本院不予采纳。原、被告签订的《借款合同》应视为双方对76万元债务如何履行的“还款协议”。原、被告对于有无约定分期还款有争议，因该分期条款形式为手写填充，权利人即本案原告所持有的合同已对如何分期作了明确约定，并经双方当事人签字确认。但被告否认存在分期约定，并提供其持有的分期条款空白的《借款合同》加以证明。经本院审查认为，被告作为还款义务人，在签订还款协议时，应尽到必要的注意义务。被告陈述在留有填充空白的合同上签字确认并且没有在意，并不符合社会常理，且被告不能提供相关证据予以证明，故本院认为原告所提供的《借款合同》证明力明显大于被告所提供的《借款合同》证明力，本院予以采信原告所提供的《借款合同》证明力。双方约定月息1分不违反法律规定，应予准许。现原告主张要求被告给付自2012年3月至2013年9月已到期的30万元及利息（利息按76万

本案诉争事实系原、被告解散合伙后，因投资及利润款履行而产生的纠纷，应属合伙协议纠纷。依据原告马晓龙、被告肖长贤及时德山所达成的散伙《协议书》，原告马晓龙出资60万元，应得利润16万元，合计76万元由被告肖长贤给付。被告辩解因更换不了新车，原散伙协议已经解除的意见本院不予采纳。原、被告签订的《借款合同》应视为双方对76万元债务如何履行的“还款协议”。原、被告对于有无约定分期还款有争议，因该分期条款形式为手写填充，权利人即本案原告所持有的合同已对如何分期作了明确约定，并经双方当事人签字确认。但被告否认存在分期约定，并提供其持有的分期条款空白的《借款合同》加以证明。经本院审查认为，被告作为还款义务人

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第454号上诉人（原审被告）：肖长贤，无职业。委托代理人：魏文连。被上诉人（原审原告）：马晓龙，系沈阳铁路局生活服务中心职员。委托代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族。原审原告马晓龙与原审被告肖长贤合伙协议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年10月13日作出（2014）瓦民初字第2081号民事判决。肖长贤不服该判决……