买卖合同纠纷 （2016）浙04民终1716号

当事人对双方共发生金额为643117.5元砂加气砌块买卖业务往来及八达公司分别于2014年9月28日、12月4日和2015年2月13日支付远通公司货款10万元、8万元和17万元无异议，双方争议焦点在于八达公司通过案外人向远通公司业务员许广清支付的10万元是否应计入远通公司收款范围。对双方争议问题，现分析如下：一、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。远通公司在庭审过程中自认其与八达公司的业务均由业务员许广清经办，在许广清2014年底离职后，仍要求其继续处理当事人间的业务直至收款完毕，即许广清确为远通公司的代理人。故即便2015年4月22日的委托书中远通公司公章是许广清私刻，并将付款方式由双方合同约定的票据结算变更为支付至许广清个人账号，八达公司亦有理由相信许广清具有代理权，八达公司据此通过案外人于2015年6月18向许广清银行账户汇款8万元，许广清的行为构成表见代理，其后果应由远通公司承担。二、2015年12月4日，远通公司通过浙江海浩律师事务所向八达公司发送律师函，并明确指定付款账号，其行为应视为远通公司

当事人对双方共发生金额为643117.5元砂加气砌块买卖业务往来及八达公司分别于2014年9月28日、12月4日和2015年2月13日支付远通公司货款10万元、8万元和17万元无异议，双方争议焦点在于八达公司通过案外人向远通公司业务员许广清支付的10万元是否应计入远通公司收款范围。对双方争议问题，现分析如下：一、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。远通公司在庭审过程中自认其与八达公司的业务均由业务员许广清经办，在许广清2014年底离职后，仍要求其继续处理当事人间的业务直至收款完毕，即许广清确为远通公司的代理人。故

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1716号上诉人（原审原告）：浙江远通建筑材料有限公司，住所地浙江省嘉善县西塘镇工业园区，组织机构代码75118524-5。法定代表人：肖凤平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琴，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路13……