股权转让纠纷 （2013）浙甬商终字第1050号

陈永尔起诉的事实与汪向前涉嫌合同诈骗罪一案属同一法律事实，而海曙公安分局经过侦查，已作出撤销汪向前合同诈骗案的决定，并对汪向前被诬告陷害案进行立案侦查。该纠纷源于陈永尔认为2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议系汪向前一手操作，伪造了阮永法、陈永尔、毛伟民的签名，侵犯其合法权益，故诉至法院请求确认2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及股东会决议无效，并确认陈永尔在天英公司中享有的股权份额，因此，该案系股权转让纠纷。而且经过司法鉴定，2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议上阮永法、陈永尔的签名是其本人书写，毛伟民对受让股权又不持异议，股权转让是双方当事人的真实意思表示。综上，该案是民事纠纷，应由法院审理。该案争议焦点之二为股权转让协议是否真实有效，对双方当事人具有法律约束力。陈永尔认为，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为定案的依据，股权转让协议及股东会决议上“阮永法”、“陈永尔”的签名并非本人所签，且股权转让协议上毛伟民的签名亦非本人所签。毛伟民在明知倪志良是实际出资人的情况下仍作出对受让股权一事的恶意追认，显然

陈永尔起诉的事实与汪向前涉嫌合同诈骗罪一案属同一法律事实，而海曙公安分局经过侦查，已作出撤销汪向前合同诈骗案的决定，并对汪向前被诬告陷害案进行立案侦查。该纠纷源于陈永尔认为2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议系汪向前一手操作，伪造了阮永法、陈永尔、毛伟民的签名，侵犯其合法权益，故诉至法院请求确认2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及股东会决议无效，并确认陈永尔在天英公司中享有的股权份额，因此，该案系股权转让纠纷。而且经过司法鉴定，2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议上阮永法、陈永尔的签名是其本人书写，毛伟民对受让股权又不持

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第1050号上诉人（原审原告）：陈永尔。委托代理人：廖显堂。被上诉人（原审被告）：阮永法。被上诉人（原审被告）：毛伟民。委托代理人：黄建洲。委托代理人：师立俊。被上诉人（原审被告）：汪向前。被上诉人（原审被告）：浙江天英实业有限公司。法定代表人：毛伟民。委托代理人：黄建洲。委托代理人：师立俊。上诉人陈永尔为与被上诉人阮永法、毛伟民、汪……