饲养动物损害责任纠纷 （2016）辽14民终593号

原告饲养的山羊被二被告家放养的狗咬死事实存在，二被告做为狗的饲养者应承担赔偿责任。虽二被告对自家狗咬死原告家羊的事情予以否认，但没能提供相反的证据予以证明原告系故意或有重大过失造成此事发生，对此辩解理由不予采纳。原告做为山羊的管理者也没有完全尽到看护管理义务，自己应承担一定的责任。评估报告书的山羊价值客观真实，予以采信。原告主张赔偿找羊的费用损失，没有证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，第二十六条，第八条的规定，判决：一、被告朱宝山、陈久生共同赔偿原告赵宝昌经济损失6992元的80%，即5593.6元。二、驳回原告赵宝昌的其他诉讼请求。如未在本判决书指定的期间内履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告负担5元，二被告负担20元。朱宝山上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清，证据不足，赵宝昌提供的证人都是他的近亲属，且证人也没有看见狗咬羊。上诉人家的狗从来没有跑出那么远，赵宝昌散养羊的地方是国有林，有野狗和狼，附近还有其他人家养狗，因此，赵宝昌没有任何证据证明

原告饲养的山羊被二被告家放养的狗咬死事实存在，二被告做为狗的饲养者应承担赔偿责任。虽二被告对自家狗咬死原告家羊的事情予以否认，但没能提供相反的证据予以证明原告系故意或有重大过失造成此事发生，对此辩解理由不予采纳。原告做为山羊的管理者也没有完全尽到看护管理义务，自己应承担一定的责任。评估报告书的山羊价值客观真实，予以采信。原告主张赔偿找羊的费用损失，没有证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，第二十六条，第八条的规定，判决：一、被告朱宝山、陈久生共同赔偿原告赵宝昌经济损失6992元的80%，即5593.6元。二、驳回原告赵宝昌的其他诉讼请求。如未在本判决书指定的期间内履行

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终593号上诉人（原审被告）朱宝山。上诉人（原审被告）陈久生。二上诉人共同委托代理人刘会奇。被上诉人（原审原告）赵宝昌。委托代理人姚桂春。原审原告赵宝昌与原审被告朱宝山、陈久生饲养动物损害责任纠纷一案，绥中县人民法院于2015年10月10日作出（2015）绥高民初字第00207号民事判决，朱宝山、陈久生不服该判决，向本院提起上诉。本院……