买卖合同纠纷 （2013）一中民终字第9651号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，紫光公司与大唐公司签订的合同从表面形式上看属于买卖合同，但从本案的交易情况来看，除大唐公司签收的收货确认单外，并无紫光公司向大唐公司实际交付货物的相关凭证。结合紫光公司与大唐公司之间签订的合同、大唐公司与信川吉公司之间签订的合同、信川吉公司与安信声公司之间签订的合同、安信声公司与紫光公司之间签订的合同所构成的封闭交易环路、资金走向、各个合同约定的标的物的名称、型号、数量、交付方式、交付地点以及合同标的物是否存在对于前述封闭环路运行的影响来看，本院认为一审法院认定本案的法律关系的性质为买卖合同纠纷的依据并不充分。一审法院应对本案有关事实进一步核实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民字第3940号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。二审案件受理费五万一千八百一十七元，退还大唐移动通信设备有限公司。审　判　长　　金莙代理审判员　　邵普代理审判员　　卫鑫二〇一四年三月七日书　记　员　　万晶

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，紫光公司与大唐公司签订的合同从表面形式上看属于买卖合同，但从本案的交易情况来看，除大唐公司签收的收货确认单外，并无紫光公司向大唐公司实际交付货物的相关凭证。结合紫光公司与大唐公司之间签订的合同、大唐公司与信川吉公司之间签订的合同、信川吉公司与安信声公司之间签订的合同、安信声公司与紫光公司之间签订的合同所构成的封闭交易环路、资金走向、各个合同约定的标的物的名称、型号、数量、交付方式、交付地点以及合同标的物是否存在对于前述封闭环路运行的影响来看，本院认为一审法院认定本案的法律关系的性质为买卖合同纠纷的依据并不充分。一审法院应

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）一中民终字第9651号上诉人（原审被告）大唐移动通信设备有限公司，住所地北京市海淀区学院路29号92号楼。法定代表人黄志勤，董事长。委托代理人宫艳芳，女，1972年5月13日出生，大唐移动通信设备有限公司职员。委托代理人胡拥军，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）紫光电子商务有公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院2号楼清华大学紫……