（2014）深中法劳终字第3799号

曾令全与宝伦公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点为宝伦公司应否向曾令全支付解除劳动关系经济补偿金。曾令全上诉称系2014年2月11日被宝伦公司管理人员暴力拉出工作场所，口头告知不要来上班，并且不再安排工作。对此，本院认为，曾令全向宝伦公司发出《解除劳动合同通知书》，称宝伦公司未为其办理和缴纳社会保险费，且自2014年2月11日起，无故不安排工作，自2014年2月17日起与宝伦公司解除劳动关系。由此，双方劳动关系因曾令全单方解除行为而解除。关于曾令全解除劳动关系的原因是否合法，本院认为，曾令全称宝伦公司单方不再安排其工作，并未举证证明，对其主张不予采纳。曾令全以宝伦公司未依法为其缴纳社会保险费为由提出被迫解除劳动合同。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当要求用人单位缴纳；用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者才可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿。本案曾令全未能提供证据证明其在主张被迫解除劳动关系之前曾向宝伦公司提出补缴社会保险费的请求，而宝伦公司未在一个月内为

曾令全与宝伦公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点为宝伦公司应否向曾令全支付解除劳动关系经济补偿金。曾令全上诉称系2014年2月11日被宝伦公司管理人员暴力拉出工作场所，口头告知不要来上班，并且不再安排工作。对此，本院认为，曾令全向宝伦公司发出《解除劳动合同通知书》，称宝伦公司未为其办理和缴纳社会保险费，且自2014年2月11日起，无故不安排工作，自2014年2月17日起与宝伦公司解除劳动关系。由此，双方劳动关系因曾令全单方解除行为而解除。关于曾令全解除劳动关系的原因是否合法，本院认为，曾令全称宝伦公司单方不再安排其工作，并未举证证明，对其主张不予采纳。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3799号上诉人（原审原告）曾令全。委托代理人王剑，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝伦装卸实业有限公司。法定代表人杨育伦，公司总经理。委托代理人谢建生，广东邦德尔律师事务所律师。上诉人曾令全为与被上诉人深圳市宝伦装卸实业有限公司（下称宝伦公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西……