（2015）烟行终字第177号

原告及第三人对被告作出具体行政行为的行政程序均无异议，各方当事人对事发当日系第三人工作日、第三人系在工作时间、工作地点受到的事故伤害亦无异议。各方当事人争议的焦点问题是，第三人所受事故伤害是否因工作原因、是否符合认定工伤的条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人于2014年2月19日向被告提出对本人的工伤认定申请，称“于2013年3月22日在单位装车时，左手中指被砸伤，后被公司车送往医院”，原告在第三人提交的工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏盖章予以确认，应视为原告对第三人提出工伤认定申请及受到事故伤害的事实没有异议。原告主张第三人受伤的主要原因是其本人故意违规操作，应属于自残，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定不属于工伤，但原告在工伤认定行政程序和本案行政诉讼中均未提交相关证据加以证明，因此，对原告的主张本院不予支持。被告受理第三人的申请后，根据第三人的工友李作庆、韩俊朝二人的证人证言和第三人的门诊病历等证据认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实依据

原告及第三人对被告作出具体行政行为的行政程序均无异议，各方当事人对事发当日系第三人工作日、第三人系在工作时间、工作地点受到的事故伤害亦无异议。各方当事人争议的焦点问题是，第三人所受事故伤害是否因工作原因、是否符合认定工伤的条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人于2014年2月19日向被告提出对本人的工伤认定申请，称“于2013年3月22日在单位装车时，左手中指被砸伤，后被公司车送往医院”，原告在第三人提交的工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏盖章予以确认，应视为原告对第三人提出工伤认定申请及受到

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第177号上诉人（原审原告）：烟台新诚压力容器限公司。住所地：烟台市牟平区牟山路***号。法定代表人：王建朝，总经理。委托代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。委托代理人：于怡，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：王传波，山东宁……