建设工程施工合同纠纷 （2016）琼97民终1041号

原判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。理由如下：中投种苗基地实际已支付给汪长海多少工程款没有查清楚，该事实的认定对本案判决结果有直接影响。原判决认定在汪长海施工过程中中投种苗基地已付工程款57万元，其中是否包含有中投种苗基地支付给鑫锟公司的工程款在内没有查清楚。中投种苗基地实际已付多少工程款给汪长海，应当由中投种苗基地提供证据予以证明。汪长海实际完成的工程量没有查清楚。《儋州中投特种养殖种苗基地项目工程造价鉴定报告书》鉴定的对象工程是否含有鑫锟公司所做的前期工程，是否含有海口鑫禾通建材有限公司所做的后期工程均没有查明。原判决以2012年1月11日的《补充协议书》作为定案依据，对汪长海诉请的管理费不予支付,对双方有争议的那部分工程一概不计入汪长海的工程量，下此结论过于草率。这份《补充协议书》对工程款如何结算有直接关系，其效力如何认定，应当结合全案证据进行综合考量。汪长海主张其所承包的工程已于2011年12月19日由中投种苗基地工作人员赵铁军验收，该事实关系到工程是否如期竣工以及工程质量是否合格等问题，原判决对这一基本事实没有进行审查。综上所述，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共

原判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。理由如下：中投种苗基地实际已支付给汪长海多少工程款没有查清楚，该事实的认定对本案判决结果有直接影响。原判决认定在汪长海施工过程中中投种苗基地已付工程款57万元，其中是否包含有中投种苗基地支付给鑫锟公司的工程款在内没有查清楚。中投种苗基地实际已付多少工程款给汪长海，应当由中投种苗基地提供证据予以证明。汪长海实际完成的工程量没有查清楚。《儋州中投特种养殖种苗基地项目工程造价鉴定报告书》鉴定的对象工程是否含有鑫锟公司所做的前期工程，是否含有海口鑫禾通建材有限公司所做的后期工程均没有查明。原判决以2012年1月11日的《补充协议书》作为定案依据，对汪长海诉请的

海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)琼97民终1041号上诉人(原审原告):汪长海。委托代理人:刘明，海南信达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：儋州中投特种养殖种苗基地。负责人邓群晔，总经理。委托代理人刘小平，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人朱学勇。被上诉人(原审被告)：邓群晔。委托代理人刘小平，海南瑞来律师事务所律师。委托理人朱学勇。原审第三人:海南鑫锟钢结构工程有限公司。……