民间借贷纠纷 （2016）黑02民申82号

董衍禹提供的借款协议证明力较低，不足以推翻原判决。董衍禹主张该协议内容上半部分为全宝山书写，下半部分为董衍禹个人书写，协议记载的内容为林昌印2004年至2011年的还款数额和还款时间。该证据全部内容为董衍禹及全福来父亲全宝山个人书写，并无借款人林昌印签名，无法证明董衍禹催要借款的经过。并且，全福来与董衍禹债权转让赠与合同签订的时间为2013年2月28日，而借款协议显示董衍禹自2005年10月24日起即开始接收林昌印还款，两份证据之间存在矛盾之处，无法证明董衍禹催要借款的事实。综上，董衍禹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回董衍禹的再审申请。审判长　　路兴东审判员　　王一帆审判员　　张淑敏二〇一六年十一月三十日书记员　　姜秀峰

董衍禹提供的借款协议证明力较低，不足以推翻原判决。董衍禹主张该协议内容上半部分为全宝山书写，下半部分为董衍禹个人书写，协议记载的内容为林昌印2004年至2011年的还款数额和还款时间。该证据全部内容为董衍禹及全福来父亲全宝山个人书写，并无借款人林昌印签名，无法证明董衍禹催要借款的经过。并且，全福来与董衍禹债权转让赠与合同签订的时间为2013年2月28日，而借款协议显示董衍禹自2005年10月24日起即开始接收林昌印还款，两份证据之间存在矛盾之处，无法证明董衍禹催要借款的事实。综上，董衍禹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑02民申82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董衍禹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林昌印。一审原告：全福来。再审申请人董衍禹因与被申请人林昌印及一审原告全福来民间借贷纠纷一案，不服本院〔2015〕齐商三终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董衍禹申请再审称：现有新证据借款……