追偿权纠纷 （2013）浙绍商终字第56号

各方对于2011年3月25日银行贷款已由唯燚公司代为归还的事实并无异议，争议焦点在于张国祥是否曾对该笔贷款提供反担保。恒磊纺织品公司向绍兴银行的贷款存在2010年4月22日和2011年3月25日两笔，《承诺书》所提供的反担保究竟指向的是哪一笔贷款是本案的关键。《承诺书》载明：若恒磊纺织品公司贷款逾期，造成唯燚公司承担担保责任，一切法律责任由上诉人张国祥承担。前一笔贷款于2011年3月20日即《承诺书》出具第二天到期，而恒磊纺织品公司无力偿还，实际由唯燚公司归还。据此可知，恒磊纺织品公司无力归还第一笔贷款这一点在《承诺书》出具时基本已经作为一个事实存在，而非假设性的命题。如果《承诺书》指向的是第一笔贷款，那么《承诺书》没有必要假设恒磊纺织品公司“贷款逾期”。且两笔贷款相隔仅五天，贷款金额、借款人、贷款人、保证人完全一致，唯燚公司要求张国祥为即将到期的第一笔贷款提供反担保，却未要求其为第二笔贷款提供担保，也与情理不合。结合《承诺书》出具之后数天，恒磊纺织品公司就向绍兴银行贷款100万元，唯燚公司再次为其提供担保的事实，《承诺书》系为第二笔贷款提供反担保的可能性较大。2012年5月31日的《

各方对于2011年3月25日银行贷款已由唯燚公司代为归还的事实并无异议，争议焦点在于张国祥是否曾对该笔贷款提供反担保。恒磊纺织品公司向绍兴银行的贷款存在2010年4月22日和2011年3月25日两笔，《承诺书》所提供的反担保究竟指向的是哪一笔贷款是本案的关键。《承诺书》载明：若恒磊纺织品公司贷款逾期，造成唯燚公司承担担保责任，一切法律责任由上诉人张国祥承担。前一笔贷款于2011年3月20日即《承诺书》出具第二天到期，而恒磊纺织品公司无力偿还，实际由唯燚公司归还。据此可知，恒磊纺织品公司无力归还第一笔贷款这一点在《承诺书》出具时基本已经作为一个事实存在，而非假设性的命题。如果《承诺书》指向的是第

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第56号上诉人（原审被告）：张国祥。委托代理人：戴永祥。被上诉人（原审原告）：浙江唯燚建设有限公司。法定代表人：章根法。原审被告：绍兴恒磊进出口有限公司。法定代表人：许凤菊。上诉人张国祥为与被上诉人浙江唯燚建设有限公司（以下简称唯燚公司）、原审被告绍兴恒磊进出口有限公司（以下简称恒磊进出口公司）追偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院……