民间借贷纠纷 （2017）吉02民终2375号

本案诉请的借款与周立辉向王景镇所借5万元系同一笔借款，该5万元借款借据中载明的债权人为王景镇，王景祥现诉称该款的实际所有人为王景祥，但其所提供的证据不能证明该5万元借款的所有人为王景祥,按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,王景祥的诉讼请求不予支持。判决：驳回王景祥的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。2017年11月1日，王景镇向本院明确表示王景祥在本案中起诉主张的5万元借款与其无关，王景镇不是该笔借款的出借人。本院对一审法院认定的除王景镇是涉案借款出借人以外的事实予以确认。本院认为，涉案借款实际发生在2013年3月21日。吴瑞起于2014年3月21日以出借人的名义为王景祥出具借据，确定借款金额、利率标准、还款期限。吴瑞起自愿承担原由周立辉为借款人、吴瑞起为担保人的借款，不违返法律强制性规定。王景镇已向本院明确表示其不是涉案借款出借人。

本案诉请的借款与周立辉向王景镇所借5万元系同一笔借款，该5万元借款借据中载明的债权人为王景镇，王景祥现诉称该款的实际所有人为王景祥，但其所提供的证据不能证明该5万元借款的所有人为王景祥,按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,王景祥的诉讼请求不予支持。判决：驳回王景祥的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。2017年11月1日，王景镇向本院明确表示王

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2375号上诉人（原审原告）：王景祥，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：魏世君，吉林佳誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴瑞起，住吉林省蛟河市。原审第三人：周立辉，住吉林省蛟河市。上诉人王景祥因与被上诉人吴瑞起，原审第三人周立辉民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉……