合同纠纷 （2014）三中民终字第01162号

张道军与范金杰签订的《摄影工作室转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同受到法律的保护，合同双方均应按照约定全面、善意地履行各自的合同义务。张道军上诉主张范金杰所转让的无限中心实际经营地与工商注册地不一致，由于北京市工商局明文规定”暂停利用居民住宅从事经营活动的登记注册”，故张道军受让该无限中心后无法进行正常的经营地点变更登记，导致张道军签订合同的目的无法实现，范金杰明知上述事实但未告诉张道军，其行为构成欺诈。对此，本院认为，根据已查明的事实，张道军在签订合同之前曾去过无限中心的实际经营地点，且在其支付第二笔转让费前范金杰已向其交付了无限中心的营业执照、组织机构代码等资料，故张道军对于无限中心异地经营的事实是明知的，其关于范金杰存在欺诈的上诉意见不能成立，本院不予采信。此外，双方《摄影工作室转让合同》手写部分第二项明确约定：”营业执照甲方（范金杰）年检后办理过户手续。”现范金杰已于2012年5月15日办理了无限中心年检手续，且在2012年5月30日向张道军出具了办理营业执照变更过户的委托手续。一审审理期间，张道军

张道军与范金杰签订的《摄影工作室转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同受到法律的保护，合同双方均应按照约定全面、善意地履行各自的合同义务。张道军上诉主张范金杰所转让的无限中心实际经营地与工商注册地不一致，由于北京市工商局明文规定”暂停利用居民住宅从事经营活动的登记注册”，故张道军受让该无限中心后无法进行正常的经营地点变更登记，导致张道军签订合同的目的无法实现，范金杰明知上述事实但未告诉张道军，其行为构成欺诈。对此，本院认为，根据已查明的事实，张道军在签订合同之前曾去过无限中心的实际经营地点，且在其支付第二笔转让费前范金

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01162号上诉人（原审原告）张道军，男，1958年1月1日出生。委托代理人朱汉东，金研（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范金杰，男，1979年10月20日出生。委托代理人李秀生，北京市东元律师事务所律师。上诉人张道军因与被上诉人范金杰合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第01841号民事判决，向本院提……