建设工程施工合同纠纷 （2016）皖01民终6008号

本案争议焦点在于：一、畅顺公司合同相对方的界定及各方形成何种法律关系；二、本案应付工程款的金额。就第一个焦点而言，确定畅顺公司合同相对方的关键在于界定范仁青的法律地位。虽然《劳务协作合同书》的附件5《乙方授权管理人员一览表》中的区长为范仁清，但是从关联案件看，“清”应该属笔误，此处“范仁清”就是与畅顺公司签订合同并结算的范仁青，且兴扬公司并未举证证其公司实除了“范仁清”外，还存在另一个不同的主体“范仁青”。在施工过程中兴扬公司委托中铁十八局三公司代为支付工程款，应视为对范仁青签订合同行为的追认，故畅顺公司的合同相对方是兴扬公司。分析二者签订的合同，该合同内容显然超出了兴扬公司仅承包劳务的施工内容，这说明兴扬公司并非仅承接劳务，而是承包了专项工程，兴扬公司系专项工程的分包方，但兴扬公司将工程再次分包不仅违背了总包合同的规定，也违反法律效力性强制性规定，加之畅顺公司并无相应资质，故畅顺公司、兴扬公司签订的《建设工程路面施工合同》系无效合同，畅顺公司由此享有不当得利请求权，该请求权的内容是返还财产，但建设工程的性质特殊，不宜适用这种责任形式，而宜于适用折价补偿。现《结算单》表明双方就补偿金额

本案争议焦点在于：一、畅顺公司合同相对方的界定及各方形成何种法律关系；二、本案应付工程款的金额。就第一个焦点而言，确定畅顺公司合同相对方的关键在于界定范仁青的法律地位。虽然《劳务协作合同书》的附件5《乙方授权管理人员一览表》中的区长为范仁清，但是从关联案件看，“清”应该属笔误，此处“范仁清”就是与畅顺公司签订合同并结算的范仁青，且兴扬公司并未举证证其公司实除了“范仁清”外，还存在另一个不同的主体“范仁青”。在施工过程中兴扬公司委托中铁十八局三公司代为支付工程款，应视为对范仁青签订合同行为的追认，故畅顺公司的合同相对方是兴扬公司。分析二者签订的合同，该合同内容显然超出了兴扬公司仅承包劳务的施工内

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终6008号上诉人（原审被告）：合肥兴扬机械工程有限公司，住所地合肥市东流路9号1幢503室，统一社会信用代码91340100683647080X。法定代表人：汪爱扬，总经理。委托诉讼代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥畅顺路面工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥……