建设工程施工合同纠纷 （2013）常民终字第1179号

2011年9月5日，恒通公司、润丰公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。审理中，润丰公司已确认恒通公司承建润丰公司车间一、车间二的事实，故建设工程施工合同的主体应为恒通公司与润丰公司。恒通公司、润丰公司庭审中均确认高某与恒通公司之间为挂靠关系，系本案所涉工程的实际施工人，故高某以恒通公司名义对外进行的款项结算等行为符合表见代理的法律特征，应由恒通公司承担相应法律责任。2012年10月22日实际施工人高某向恒通公司所出具的承诺书上已明确载明本案所涉工程合同总价为477万元，润丰公司已支付310万元、余款167万元，润丰公司法定代表人付某在担保人栏处签字，结合见证人陈某、承诺人高某关于该承诺书形成过程的证词以及润丰公司法定代表人付某在公安机关的陈述，应视为恒通公司与润丰公司已就润丰公司车间一、车间二工程价款进行了结算：工程总价变更为477万元，润丰公司已支付310万元，尚有余款167万元未付，对上述事实法院予以确认。庭审中，润丰公司提供了2012年10月22日后高某出具的收条6张（分别为2012年11月17日3张、合计11.3万元，2012年11月18日3张，合计

2011年9月5日，恒通公司、润丰公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。审理中，润丰公司已确认恒通公司承建润丰公司车间一、车间二的事实，故建设工程施工合同的主体应为恒通公司与润丰公司。恒通公司、润丰公司庭审中均确认高某与恒通公司之间为挂靠关系，系本案所涉工程的实际施工人，故高某以恒通公司名义对外进行的款项结算等行为符合表见代理的法律特征，应由恒通公司承担相应法律责任。2012年10月22日实际施工人高某向恒通公司所出具的承诺书上已明确载明本案所涉工程合同总价为477万元，润丰公司已支付310万元、余款167万元，润丰公司法定代表人付某在担保人栏处签字，结合见证人陈某、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第1179号上诉人（原审被告）常州市润丰新材料科技有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城街道政新村委颜家村**。法定代表人付宝林，该公司总经理。委托代理人杨敏，江苏恒韵律师事务所律师。委托代理人张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏恒通建设工程有限公司，，住所地溧阳市溧城镇天目路**法定代表人戴康福，该公司董事长。委托代……