（2015）常行终字第191号

国务院2004年7月16日颁布的《国务院关于投资体制改革的决定》中“简化和规范政府投资项目审批程序”部分规定“对于政府投资项目，采用直接投资和资本金注入方式的，从投资决策角度只审批项目建议书和可行性研究报告，除特殊情况外不再审批开工报告……”。据此，常州发改委作为本市投资主管部门，具有对政府投资项目的项目建议书及可行性研究报告进行核准的行政权限。关于原告主体适格问题，根据《国务院关于投资体制改革的决定》，政府性投资项目审批分为项目建议书、可行性研究报告审批等环节，项目建议书批复仅是政府性投资项目审批的第一步，框定项目地址、资金来源等基本内容，供项目建设方开展前期工作使用，尚不涉及可行性研究报告所需的节能审查等审批内容。常州发改委已于2015年1月10日作出常发改行服（2015）5号《市发展改革委关于常州市觅渡教育集团钟楼新城分校新建工程可行性研究报告的批复》，属于对建设项目具体内容进行立项审批文件，故案涉项目建议书批复对姜毓敏的合法权益并不产生实际影响。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权

国务院2004年7月16日颁布的《国务院关于投资体制改革的决定》中“简化和规范政府投资项目审批程序”部分规定“对于政府投资项目，采用直接投资和资本金注入方式的，从投资决策角度只审批项目建议书和可行性研究报告，除特殊情况外不再审批开工报告……”。据此，常州发改委作为本市投资主管部门，具有对政府投资项目的项目建议书及可行性研究报告进行核准的行政权限。关于原告主体适格问题，根据《国务院关于投资体制改革的决定》，政府性投资项目审批分为项目建议书、可行性研究报告审批等环节，项目建议书批复仅是政府性投资项目审批的第一步，框定项目地址、资金来源等基本内容，供项目建设方开展前期工作

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行终字第191号上诉人（原审原告）姜毓敏。被上诉人（原审被告）常州市发展和改革委员会，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人蒋自平，该委员会主任。委托代理人严永志，该委员会副主任。委托代理人郑宏远，该委员会工作人员。被上诉人（原审第三人）常州市钟楼区教育文体局，住所地常州市钟楼区星港路88号5楼。法定代表人薛丽君，该局局长。上诉人姜……