建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁01民终4011号

本案争议焦点有两点：一是长箭公司、王连臣是否承担责任的问题；二是国光主张的工程款、利息的数额问题。关于争议焦点一，一审法院认为，长箭公司、王连臣于2007年4月7日、2007年7月6日签订《承包协议》各一份，国光就两份《承包协议》中约定的位于济南市长清区大学路明珠广场东路南的摩玛商场B区西的水电安装工程进行施工，国光未对此与长箭公司、王连臣签订施工合同的事实清楚、证据确实充分，一审法院予以确认。王连臣主张，长箭公司、王连臣签订两份《承包协议》后，长箭公司实际将上述两份协议中包含的B区西的水电安装工程发包给国光，王连臣对此未提供证据予以证实，且国光与长箭公司不予认可，一审法院对王连臣的主张不予采信。同理，对王连臣主张的案外人建工房地产公司与被告长箭公司系同一公司、其向国光出具《字据》的性质为借支给其的工程款的主张亦不予采信。结合国光提交的王连臣于2012年1月12日向其出具《字据》并支出工程款195000元、长箭公司提供的国光与王连臣共同在两份《收据》中签字、国光认可的其系在王连臣处承包工程及原告、长箭公司均认可的工程款支付过程，可以形成证据链条，综合证实国光与王连臣存在事实上的建设工程

本案争议焦点有两点：一是长箭公司、王连臣是否承担责任的问题；二是国光主张的工程款、利息的数额问题。关于争议焦点一，一审法院认为，长箭公司、王连臣于2007年4月7日、2007年7月6日签订《承包协议》各一份，国光就两份《承包协议》中约定的位于济南市长清区大学路明珠广场东路南的摩玛商场B区西的水电安装工程进行施工，国光未对此与长箭公司、王连臣签订施工合同的事实清楚、证据确实充分，一审法院予以确认。王连臣主张，长箭公司、王连臣签订两份《承包协议》后，长箭公司实际将上述两份协议中包含的B区西的水电安装工程发包给国光，王连臣对此未提供证据予以证实，且国光与长箭公司不予认可，一审法院对王连臣的主张不予采

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4011号上诉人（原审被告）：王连臣，男，1953年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王涛，山东友胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国光，男，1969年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：……