追偿权纠纷 （2016）鲁14民终794号

本案争议焦点有如下：第一、原告与二被告之间以及二被告之间的法律关系；第二、就原告已经支付给刘福林的50000元，原被告之间应当如何承担。关于焦点一，原告师海勇与被告冯宝庆之间的法律关系，原告在施工过程中缺少机械，所以找到被告冯宝庆，由冯宝庆的装载机为其工作，并由冯宝庆或者孟国庆驾驶，关于费用双方约定为300元／日。由以上事实可知，原告主要使用的是被告冯宝庆的机械而非雇佣冯宝庆或者被告孟国庆，所以原审法院认为双方之间应当为承揽关系。关于二被告之间的法律关系，在本案发生之前，双方约定由孟国庆为冯宝庆驾驶装载机，费用为100元／日，从以上可知双方应为雇佣关系；双方在本案发生时的费用冯宝庆还未付给孟国庆，冯宝庆以此认为双方应为合伙关系，但是孟国庆予以否认且冯宝庆未有证据加以证实，所以在本案发生时原审法院认为双方依旧为雇佣关系，孟国庆在驾驶装载机过程中致人受伤所产生的法律后果应当由被告冯国庆承担。刘福林在受雇佣过程中，因被孟国庆驾驶的装载机撞伤，刘福林可以要求孟国庆的雇主也即是被告冯宝庆赔偿，也可以向其雇主师海勇主张赔偿，在师海勇赔偿后，有权向冯宝庆追偿。关于焦点二，装载机属于特种机械设备，依据

本案争议焦点有如下：第一、原告与二被告之间以及二被告之间的法律关系；第二、就原告已经支付给刘福林的50000元，原被告之间应当如何承担。关于焦点一，原告师海勇与被告冯宝庆之间的法律关系，原告在施工过程中缺少机械，所以找到被告冯宝庆，由冯宝庆的装载机为其工作，并由冯宝庆或者孟国庆驾驶，关于费用双方约定为300元／日。由以上事实可知，原告主要使用的是被告冯宝庆的机械而非雇佣冯宝庆或者被告孟国庆，所以原审法院认为双方之间应当为承揽关系。关于二被告之间的法律关系，在本案发生之前，双方约定由孟国庆为冯宝庆驾驶装载机，费用为100元／日，从以上可知双方应为雇佣关系；双方在本案发生时的费用冯宝庆还未付给孟国

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终794号上诉人（原审被告）：冯宝庆。委托代理人：白云辉，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：师海勇。委托代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟国庆。委托代理人：张耀军，山东振庆律师事务所律师。上诉人冯宝庆因追偿权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第945号民事判决，向本院提……