建设工程施工合同纠纷 （2019）云23民终158号

该证据仅能证明涉案工程系十四冶建设云南水利水电工程有限公司承建，无法证实被告系自该公司违法分包工程的事实，故对原告欲证明的事实不予认定。”但是，对上诉人质证指出的落款处明确写着“委托代理人：康学言”，康学言是挂靠该公司的实际老板，一审法庭未阐明，虽然是苏绍林的证据，但是恰好证明了董尚勤要证明的事实，康学言是事实上的老板。对苏绍林提供的《欠费名册》，一审判决书第3页倒数第4至1行“被告质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，需要说明的是该证据已经明确欠款人是康学言而不是被告。本院认为，原告欲证明的事实与本案无关联性，故不予认定”。这是一份苏绍林自己提供的对董尚勤十分有利的证据，被一审法院“不予认定”否决了！对于董尚勤的所有证据，一审法院在判决书第4页正数16至17行“本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，故不予认定。”纵观一审判决在证据认定上，不论是苏绍林提供的证据，还是董尚勤提供的证据，只要是能够证明真正老板是康学言的证据，一审法院一律采取与本案无关联性而给与否决。这种对董尚勤有利，就认定为与案件无关的证据认定，是十分明显的显示公平的证据认定。特别是通话录音，只要能证明苏绍林认可老板

该证据仅能证明涉案工程系十四冶建设云南水利水电工程有限公司承建，无法证实被告系自该公司违法分包工程的事实，故对原告欲证明的事实不予认定。”但是，对上诉人质证指出的落款处明确写着“委托代理人：康学言”，康学言是挂靠该公司的实际老板，一审法庭未阐明，虽然是苏绍林的证据，但是恰好证明了董尚勤要证明的事实，康学言是事实上的老板。对苏绍林提供的《欠费名册》，一审判决书第3页倒数第4至1行“被告质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，需要说明的是该证据已经明确欠款人是康学言而不是被告。本院认为，原告欲证明的事实与本案无关联性，故不予认定”。这是一份苏绍林自己提供的对董尚勤十分有利的证据，被一审法院“不予认

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终158号上诉人（原审被告）：董尚勤，男，1977年8月30日出生，汉族，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：袁其委，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：苏绍林，男，1970年6月22日出生，汉族，农民，住云南省永仁县。委托诉讼代理人：赵刚，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上……