买卖合同纠纷 （2021）京02民终5075号

林州重机公司、澳泰华公司签订的《大型设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。综合双方当事人的诉辩意见并结合相关证据和事实，本案一审的争议焦点为澳泰华公司主张债的抵销是否成立及本案是否超过诉讼时效。关于澳泰华公司主张的债的抵销是否成立。澳泰华公司主张依据《委托书》《设备采购合同》及中标书可以证明澳泰华公司对林州重机公司享有7577729.4元债权，并主张债的抵销；林州重机公司认可已于2011年向澳泰华公司支付300万元，但称《设备采购合同》已经暂缓执行并提交《设备采购合同补充协议》予以证明。对此一审法院认为，《委托书》记载林州重机公司向澳泰华公司支付的费用是基于《设备采购合同》，但根据在案证据无法查明《设备采购合同》后续是否实际履行，故一审法院对澳泰华公司主张的债的抵销不予支持。若澳泰华公司有证据证明《设备采购合同》实际履行完毕，可另案主张。关于本案是否超过诉讼时效。首先，林州重机公司于2013年8月收到掘进机，依照《大型设备买卖合同》的约定，澳泰华公司应于2013年8月之前支付90%货款，2014年8月之前付清余款，诉讼时效起算时

林州重机公司、澳泰华公司签订的《大型设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。综合双方当事人的诉辩意见并结合相关证据和事实，本案一审的争议焦点为澳泰华公司主张债的抵销是否成立及本案是否超过诉讼时效。关于澳泰华公司主张的债的抵销是否成立。澳泰华公司主张依据《委托书》《设备采购合同》及中标书可以证明澳泰华公司对林州重机公司享有7577729.4元债权，并主张债的抵销；林州重机公司认可已于2011年向澳泰华公司支付300万元，但称《设备采购合同》已经暂缓执行并提交《设备采购合同补充协议》予以证明。对此一审法院认为，《委托书》记载林州重机公司向澳泰

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5075号上诉人（原审原告）：林州重机集团股份有限公司，住所地河南省林州市产业集聚区凤宝大道与陵阳大道交叉口。法定代表人：郭现生，董事长。委托诉讼代理人：宋耀龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京澳泰华煤电装备有限公司，住所地北京市东城区安定门外东河沿乙7号楼303室。法定代……