合同纠纷 （2019）渝02民终3320号

本案争议焦点：双方在合同中约定“房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”,对该条款,应如何理解？该院认为，对合同解释有争议的，应按照条款使用的词句、结合缔结合同时的客观情况，依据诚实信用原则，探寻合同双方的真意，合理确定当事人之间的权利义务。双方签订的《房屋买卖协议》，约定“房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”，那么如何定义“国家相应政策补偿”，对于解决本案纠纷至关重要。按照字面理解，首先，补偿的主体应为国家政府部门，其次，补偿标准，应严格执行相应的政策，双方无协商的余地，政府在实施补偿方案时具有单方意志性，由此产生的法律关系受行政法律法规的调整。本案中，三溪乡后椅村的采矿权虽然是政府出让（根据法律规定，采矿权只能由政府审批出让），但其补偿主体并非政府部门，而是受让该采矿权的私营企业，双方签订的补偿协议系平等主体之间的民事法律行为，系民法调整的范畴。向国朝、徐达玉称鑫普森公司制定的补偿标准同一，由此可以认定系政府补偿行为。该院认为，我国民法总则及合同法均规定了民事主体从事民事活动应当遵循平等、自愿、公平、诚信等原则，存在多个合同相对人的情况下，本应按照同一标准制定补偿价格，这是

本案争议焦点：双方在合同中约定“房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”,对该条款,应如何理解？该院认为，对合同解释有争议的，应按照条款使用的词句、结合缔结合同时的客观情况，依据诚实信用原则，探寻合同双方的真意，合理确定当事人之间的权利义务。双方签订的《房屋买卖协议》，约定“房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”，那么如何定义“国家相应政策补偿”，对于解决本案纠纷至关重要。按照字面理解，首先，补偿的主体应为国家政府部门，其次，补偿标准，应严格执行相应的政策，双方无协商的余地，政府在实施补偿方案时具有单方意志性，由此产生的法律关系受行政法律法规的调整。本案中，三溪乡后椅村的采矿权虽然是政府

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3320号上诉人(原审原告)：向国朝，男，1963年9月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人(原审原告)：徐达玉，女，1968年5月14日生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人向国朝、徐达玉共同委托诉讼代理人:蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：柴成国，男，1974年2月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托……