买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第315号

朱占伟、星泰公司对于双方之间成立买卖合同关系均无异议，亦有朱占伟提供的送货单为证，原审法院予以采信。本案的争议焦点在于：一、星泰公司拖欠货款的金额是多少；二、朱占伟供应的产品是否存在质量问题使星泰公司遭受经济损失。关于焦点一。首先，朱占伟主张星泰公司拖欠其货款，对此提供了送货单为证，星泰公司确认除NO.001761号和NO.003320号以外的其余19份送货单（所涉货款金额共计21787.5元），原审法院予以采信。对于NO.001761号送货单（所涉货款金额为1225元），朱占伟持有该债权凭证原件，可依法向星泰公司主张权利。虽然星泰公司已支付“9-11月货款”7000元，但这无法排除双方遗漏结算该份送货单的可能性。故原审法院依法采信朱占伟的主张，认定双方对于NO.001761号送货单仍未结算付款的事实。另外，朱占伟对于NO.003320号送货单无法明确签收该笔货物的人是否星泰公司的员工，该送货单也没有加盖星泰公司的任何印章，所以该送货单无法证明朱占伟已向星泰公司交付该笔货物的事实。因此，朱占伟要求星泰公司支付NO.003320号送货单的货款，没有事实依据。综上所述，案涉送货单足以证明星

朱占伟、星泰公司对于双方之间成立买卖合同关系均无异议，亦有朱占伟提供的送货单为证，原审法院予以采信。本案的争议焦点在于：一、星泰公司拖欠货款的金额是多少；二、朱占伟供应的产品是否存在质量问题使星泰公司遭受经济损失。关于焦点一。首先，朱占伟主张星泰公司拖欠其货款，对此提供了送货单为证，星泰公司确认除NO.001761号和NO.003320号以外的其余19份送货单（所涉货款金额共计21787.5元），原审法院予以采信。对于NO.001761号送货单（所涉货款金额为1225元），朱占伟持有该债权凭证原件，可依法向星泰公司主张权利。虽然星泰公司已支付“9-11月货款”7000元，但这无法排除双方遗漏结

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第315号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市星泰彩印有限公司。住所地：广东省东莞市东城区立新旧锡边九龙路工业区*号。法定代表人：郑维生，总经理。委托代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱占伟，男。委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。上诉人东莞……