（2016）粤04行终20号

珠海市交通运输局于2015年3月9日作出粤珠交罚（2015）01099号行政处罚决定，认定骆某电于2015年2月7日实施了非法营运行为，决定给予其罚款人民币10000元的行政处罚。对于公民个人而言，该行政处罚数额较大，将严重影响到相对人骆某电的合法权益。因此，认定非法营运事实是否存在的证明标准不宜从宽。经查，珠海市交通运输局据以认定事实的证据中，有对乘客罗某的询问笔录，和现场询问乘客罗某的同步录像，二者均为关键性证据。经比对笔录记载和录像所显示的内容发现，在记录时间、地点一致的情况下，询问笔录所记载的罗某证言与录像中罗某的陈述完全不相符，如笔录中有关罗某不认识司机的记载与录像不一致，录像中罗某的很多陈述均未记录在询问笔录中。鉴于同步录像更真实客观，询问笔录与此不符，故对乘客罗某的询问笔录不能作为定案依据。证人罗某出庭作证称骆某电未向其索要25元车费，更加反映出笔录记载内容的不确定性。在对乘客罗某的询问笔录不能作为定案依据的情况下，仅凭现场询问罗某的录像尚不足以认定骆某电有非法营运行为。珠海市交通运输局作出的粤珠交罚（2015）01099号行政处罚决定，主要证据不足，依法应予撤销。原审法

珠海市交通运输局于2015年3月9日作出粤珠交罚（2015）01099号行政处罚决定，认定骆某电于2015年2月7日实施了非法营运行为，决定给予其罚款人民币10000元的行政处罚。对于公民个人而言，该行政处罚数额较大，将严重影响到相对人骆某电的合法权益。因此，认定非法营运事实是否存在的证明标准不宜从宽。经查，珠海市交通运输局据以认定事实的证据中，有对乘客罗某的询问笔录，和现场询问乘客罗某的同步录像，二者均为关键性证据。经比对笔录记载和录像所显示的内容发现，在记录时间、地点一致的情况下，询问笔录所记载的罗某证言与录像中罗某的陈述完全不相符，如笔录中有关罗某不认识司机的记载与录像不一致，录像中罗某

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤04行终20号上诉人（原审被告）：珠海市交通运输局。住所地：珠海市。法定代表人：唐成伟，局长。委托代理人：景志斌，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：骆某电，男，汉族。身份证住址：广东省龙川县黄石，现住珠海市香洲区。身份证号码：3511。委托代理人：黄连芳，女，汉族，年月日出生，住珠海市香洲区。上诉人珠海市交通运输局因诉被上诉人骆某电交通运输……