（2015）抚中行初字第00023号

被告提供的1-2号证据是被告在作出房屋征收决定过程中的工作内容，与本案强拆房屋行为是否合法不具有关联性，因此不予确认。对被告提供的3号证据，因其作出时间在房屋被强拆之后，不具有合法性，本院不予采信。被告对原告提供的1号、2号证据无异议，对其他证据的真实性、关联性有异议，本院对原告提供的1、2号证据予以采信，3号证据因无其他证据佐证，对原告主张的损失数额不予采信，但对其房屋内存在家庭必备生活用品的事实予以采信。4号证据不能证明是因被告强拆行为而发生的直接损失，本院不予采信。5号证据与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告拥有座落于新抚区粮栈路12号楼3单元302号住宅房屋一处，建筑面积34.65平方米。2012年被告对原告房屋进行了征收，但就房屋征收补偿问题未与原告达成补偿协议。被告对原告未依法作出房屋征收补偿决定。2013年2月，被告确定的房屋征收部门新抚区房屋征收与补偿管理办公室委托拆迁公司将原告房屋强制拆除。原告因此要求确认被告强拆行为违法并赔偿，向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，原告与被告达成了房屋补偿协议，原告向本院提出撤回对房屋赔偿的诉讼请求。本院认为，根据《国

被告提供的1-2号证据是被告在作出房屋征收决定过程中的工作内容，与本案强拆房屋行为是否合法不具有关联性，因此不予确认。对被告提供的3号证据，因其作出时间在房屋被强拆之后，不具有合法性，本院不予采信。被告对原告提供的1号、2号证据无异议，对其他证据的真实性、关联性有异议，本院对原告提供的1、2号证据予以采信，3号证据因无其他证据佐证，对原告主张的损失数额不予采信，但对其房屋内存在家庭必备生活用品的事实予以采信。4号证据不能证明是因被告强拆行为而发生的直接损失，本院不予采信。5号证据与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告拥有座落于新抚区粮栈路12号楼3单元302号住宅房屋一处，建筑面积

辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）抚中行初字第00023号原告孙敏，女，住抚顺市新抚区裕民路。委托代理人刘晔，辽宁晨星律师事务所律师。被告抚顺市新抚区人民政府，住所地：抚顺市新抚区迎宾路3号。法定代表人刘英伟，该区政府区长。委托代理人韩光，该区政府工作人员。委托代理人张巨东，该区政府法律顾问。原告孙敏诉被告抚顺市新抚区人民政府强制拆除原告房屋行为违法并赔偿一案，向本院提起行政诉……