租赁合同纠纷 （2017）粤01民终21104号

”部分称石牌十六社、石牌十七社对地上建筑物归属天信公司无异议，然后根据该本不存在的前提得出了错误的结论。事实上，石牌十六社、石牌十七社从未作出过任何关于地上建筑物归属天信公司的表示。2、石牌十六社、石牌十七社与天信公司签订的《租赁协议书》第五条明确约定由天信公司投资在此建造的建筑物及其附属设施归天信公司所，而案涉建筑物乃是由案外人天河科技服务公司投资建设的，天信公司没有任何的证据证实其与天河科技服务公司存在承继关系，在与石牌十六社、石牌十七社签订《租赁协议书》后，天信公司在案涉场地上也没有其他投资建造的行为，因此案涉建筑物并非属于天信公司。3、天信公司一审中表示对案涉场地上盖总面积为7913.017平方米的建筑物拥有无可争议的物权是对物权法的歪曲和对生效判决的无视与否认，根本不能成立。五、一审判决将案涉建筑物折旧费用和使用费非法创设因果关系，从而作出天信公司请求在未处理折旧费用终结前请求石牌十六社、石牌十七社支付地上建筑物使用对价具有法律依据的错误认定。1、一审判决认为天信公司请求在未处理折旧费用终结前请求石牌十六社、石牌十七社支付地上建筑物使用对价具有法律依据的逻辑错误。2、按照一审

”部分称石牌十六社、石牌十七社对地上建筑物归属天信公司无异议，然后根据该本不存在的前提得出了错误的结论。事实上，石牌十六社、石牌十七社从未作出过任何关于地上建筑物归属天信公司的表示。2、石牌十六社、石牌十七社与天信公司签订的《租赁协议书》第五条明确约定由天信公司投资在此建造的建筑物及其附属设施归天信公司所，而案涉建筑物乃是由案外人天河科技服务公司投资建设的，天信公司没有任何的证据证实其与天河科技服务公司存在承继关系，在与石牌十六社、石牌十七社签订《租赁协议书》后，天信公司在案涉场地上也没有其他投资建造的行为，因此案涉建筑物并非属于天信公司。3、天信公司一审中表示对案涉场地上盖总面积为7913.

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终21104号上诉人（原审被告）：广东省广州市天河区石牌街石牌第十六股份合作经济社，住所地广州市天河区石牌朝阳北大街*号*楼。负责人：池锦章，职务：理事长。上诉人（原审被告）：广东省广州市天河区石牌街石牌第十七股份合作经济社，住所地广州市天河区石牌朝阳北大街*号*楼。负责人：池广燧，职务：理事长。两上诉人共同委托代理人：李小强，广东金轮……