（2010）浙嘉行终字第70号

涉及桐乡市梧桐街道庆丰新村10幢401室房屋的桐房权证第××号房产证已于2006年3月22日被登报申明作废，并于2006年9月20日由被上诉人补发为桐房权证桐字第××号房产证。根据生效判决，该房屋项下的桐房权证桐字第××号、桐房权证桐字第××号房产证的两个颁证行为，因违法分别于2009年1月15日和2009年10月14日为生效判决确认违法或者判决撤销。虽然涉案房屋的三本房产证或者被声明作废，或者被判决确认违法，或者被判决撤销，但房屋登记机关的登记簿上的所有权人仍是上诉人袁福梅本人，袁福梅依法可以依据生效判决直接到被上诉人处办理相关手续。原桐房权证第××号房产证因注销补办新证已失去法律效力。袁福梅起诉要求被上诉人登报申明桐房权证桐字第××号《房屋所有权证》继续有效，与事实不符，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定的起诉条件。上诉人苏人杰并非涉案房屋的所有权人或者依法定程序取得他项权利人，袁福梅起诉时直接追加苏人杰为第三人参加本案诉讼，无法律依据。关于苏人杰上诉称原审剥夺其申请原审案件审判长回避权利及不给其陈述意见的机会等问题。经查，原审法院立案受理袁福

涉及桐乡市梧桐街道庆丰新村10幢401室房屋的桐房权证第××号房产证已于2006年3月22日被登报申明作废，并于2006年9月20日由被上诉人补发为桐房权证桐字第××号房产证。根据生效判决，该房屋项下的桐房权证桐字第××号、桐房权证桐字第××号房产证的两个颁证行为，因违法分别于2009年1月15日和2009年10月14日为生效判决确认违法或者判决撤销。虽然涉案房屋的三本房产证或者被声明作废，或者被判决确认违法，或者被判决撤销，但房屋登记机关的登记簿上的所有权人仍是上诉人袁福梅本人，袁福梅依法可以依据生效判决直接到被上诉人处办理相关手续。原桐房权证第××号房产证因注销补办新证已失去法律效力。袁福

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2010）浙嘉行终字第70号上诉人（原审原告）袁福梅。委托代理人姚宏斌。上诉人（原审第三人）苏人杰。被上诉人（原审被告）桐乡市规划建设局。负责人陈伟健。委托代理人强国良。袁福梅、苏人杰因与桐乡市规划建设局履行登报申明房产证继续有效法定职责一案，不服桐乡市人民法院于2010年3月25日作出的（2010）嘉桐行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于201……