追偿权纠纷 （2019）鲁08民申114号

一、关于新证据的问题。因梁某头在原审时曾出庭作证称，其过去多次与黄成明一起去找郭保臣、郭保贵要钱，不知欠多少钱，也不知道谁借的，故其现在称“涉案款项系郭保臣、郭保贵二人合伙经营水泥厂的借款，当时郭保臣是厂长，叫郭保贵找黄成明借的，郭保臣说过，水泥厂砸锅卖铁，也得把钱还上”，不能成立。该证言不属于新证据。二、关于利息问题。郭保贵向案外人李清法借款2万元，约定利息为月息3分；黄成明履行保证义务向李清法还款2万元；郭保贵已向黄成明还款1万元，以上事实，各方当事人均无异议，故成立。虽然黄成明向李清法还款2万元，但并未提交向李清法支付利息的相关证据，且在郭保贵出具的还款协议、证明、保证书中也未涉及利息，故主张郭保贵已还款1万元系偿还的利息，及要求支付自借款之日起按月息一分五计算至还清之日止的利息请求，均无事实和法律依据，不能成立。原审不予支持，并无不当。本案利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定确定。二审判决正确。三、关于郭保臣是否承担责任的问题。郭保臣即未在郭保贵向李清法出具的借条中签名，也未在郭保贵向黄成明出具的还款协议、证明、保证书中签名，因

一、关于新证据的问题。因梁某头在原审时曾出庭作证称，其过去多次与黄成明一起去找郭保臣、郭保贵要钱，不知欠多少钱，也不知道谁借的，故其现在称“涉案款项系郭保臣、郭保贵二人合伙经营水泥厂的借款，当时郭保臣是厂长，叫郭保贵找黄成明借的，郭保臣说过，水泥厂砸锅卖铁，也得把钱还上”，不能成立。该证言不属于新证据。二、关于利息问题。郭保贵向案外人李清法借款2万元，约定利息为月息3分；黄成明履行保证义务向李清法还款2万元；郭保贵已向黄成明还款1万元，以上事实，各方当事人均无异议，故成立。虽然黄成明向李清法还款2万元，但并未提交向李清法支付利息的相关证据，且在郭保贵出具的还款协议、证明、保证书中也未涉及利息，

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄成明，男，1954年12月24日出生，汉族，农民，住金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭保贵，男，1963年7月15日出生汉族，农民，住金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭保臣，男，1954年9月22日出生，汉族，住金乡县。再审申请人黄成明因与被申请人郭保贵、郭保臣追偿……