买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终558号

上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系。双方签订的“烟台市预拌混凝土供需合同”是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原审法院认为本案的争议焦点为：被上诉人是否根据涉案供需合同的约定向上诉人供应了混凝土。原审法院认为，关于被上诉人向合同约定的华森搅拌站工程供应价值共计314000元混凝土的事实，上诉人与被上诉人均无异议，对此予以确认。原审法院庭审中，上诉人辩称，其与被上诉人签订的涉案供需合同并未实际履行，上述混凝土是被上诉人向案外人中鼎公司提供的，被上诉人与中鼎公司之间已经形成事实上的买卖合同关系，故上诉人不应当支付被上诉人该部分混凝土款。原审法院认为，被上诉人将混凝土送至华森搅拌站工程的行为符合被上诉人、上诉人之间的合同约定。上诉人称其因建筑资质问题没有成功承揽华森搅拌站工程，而将该工程项目介绍给中鼎公司，并推荐中鼎公司继续使用被上诉人的混凝土，且口头通知被上诉人双方之间的合同不再继续履行，但被上诉人对此予以否认，上诉人对其主张亦未提供有效证据予以证明，原审法院对上诉人上述主张不予采信。原审庭审中，上诉人提供了被上诉人履行涉案供需

上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系。双方签订的“烟台市预拌混凝土供需合同”是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原审法院认为本案的争议焦点为：被上诉人是否根据涉案供需合同的约定向上诉人供应了混凝土。原审法院认为，关于被上诉人向合同约定的华森搅拌站工程供应价值共计314000元混凝土的事实，上诉人与被上诉人均无异议，对此予以确认。原审法院庭审中，上诉人辩称，其与被上诉人签订的涉案供需合同并未实际履行，上述混凝土是被上诉人向案外人中鼎公司提供的，被上诉人与中鼎公司之间已经形成事实上的买卖合同关系，故上诉人不应当支付被上诉人该部分混凝土款。

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终558号上诉人（原审被告）：烟台市凤台工贸有限公司。地址，烟台开发区淮河路**号内*号楼*层。法定代表人：乔泽林，执行董事。委托代理人：乔先亭，该公司职工。被上诉人（原审原告）：烟台市固力建材有限公司。地址，烟台市莱山经济开发区。法定代表人：孙文香，董事长。委托代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。委托代理人：张华顺，山东鼎然律师事……